РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием истца -ФИО1

с участием представителя истца - ФИО2

с участием представителей ответчиков – ФИО3 и ФИО4

при секретаре - Куканковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «СОЮЗ» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим управлением бывшим управляющим ТСЖ 

установил:

ТСЖ «СОЮЗ» обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим управлением бывшим управляющим ТСЖ «ФИО5, а именно затраченных средств на приобретение теплообменников : по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – датчика температуры накладной QAD21/209 на общую сумму 1758 рублей 40 копеек ; база для RVD145 AGS14х( S55370-С123) на общую сумму 3 537 рублей 33 копейки; контролер центрального теплоснабжения, RVD145/09-C(S55370-С116) на общую сумму 19 195 рубле2й 87 копеек ; привод клапана, ход штока 20 мм SKD32/21 SL на общую сумму 20 203 рубля 66 копеек ; клапан регулирующий, 2-х ходовой VVF42/32-16 (S55204- V106) на общую сумму 15 630 рублей 03 копейки; теплообменник 2NT50MHV/CDH-10/23/31 стоимость 150210 рублей 61 копейка, всего по данной накладной сумма 210 535 рублей 90 копеек.

2. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – теплообменник 2NT50MHV/CDH-10/20/27 на общую сумму 131 602 рубля 56 копеек;

3. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ теплообменник 2NT50MHV/CDH-10/16/21 на общую сумму 222 145 рублей 02 копейки. 

4.. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ теплообменник 2NT50MHV/CDH-10/16/21 на общую сумму 222 145 рублей 02 копейки. 

5.. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ теплообменник 2NT50MHV/CDH-10/16/21 на общую сумму 222 145 рублей 02 копейки. 

Всего сумма ущерба по мнению истца составляет 1 008 рублей 573 рубля 52 копейки.

В рамках судебного заседания уточнили исковые требования, увеличив в части возложения обязанности на ответчика забрать теплообменник 2NT50MHV/CDH-10/23/31, в обосновании изложили доводы, из которых следует, что ТСЖ «СОЮЗ» в лице членов правления ТСЖ, действующих на основании Устава, заключили с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, согласно которому он принят на работу в ТСЖ «Союз» на должность управляющего ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был утвержден в должности управляющего в ТСЖ «Союз». Согласно данных документов, ФИО5 исполнял обязанности управляющего ТСЖ с окладом в 46 000 рублей. 

Протоколом общего собрания ТСЖ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ № управляющему ФИО5 выражено недоверие и он уволен с должности управляющего ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной увольнения послужило признание его работы в должности управляющего ТСЖ неудовлетворительной вследствие систематического нарушения трудовой дисциплины, не предоставления отчетов о финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ. 

После чего в ноябре 2016 года председателем правления была инициирована аудиторская проверка, проведенная ООО «БМК-Аудит», по результатам которой были выявлены многочисленные нарушения в деятельности управляющего ТСЖ ФИО5, которые причинили значительный материальный ущерб товариществу.

Так, в июне –августе 2016 года управляющий ТСЖ «Союз» ФИО5 по собственной инициативе, с превышением полномочий по доверенности, а также без санкции правления ТСЖ «Союз», что является серьезным нарушением законодательства РФ,, произвел закупку оборудования –теплообменников у компании ООО 

<

данные изъяты>. После увольнения ФИО5 в результате проведенной аудиторской проверки ООО 

<

данные изъяты> было установлено, что данные расходы могут рассматриваться как нецелевое использование средств, поскольку нет подтверждения необходимости замены теплообменников к общедомовому имуществу. Данное имущество, приобретенное на средства ТСЖ «Союз», а следовательно являющееся его собственностью, на складе, в офисе, в иных помещениях ТСЖ отсутствует. Указанное оборудование было получено ФИО5 у поставщика и оприходовано, но физически на склад ТСЖ «Союз» не поступало, то есть фактически, присвоено ответчиком. На настоящий момент местонахождение указанного имущества, принадлежащего ТСЖ «Союз» не установлено. Вышеизложенное стало возможным в связи с единоличным ведением финансово-хозяйственной деятельности ФИО5 С,Ю., так как на основании доверенности у него было право подписи председателя и чековая книжка товарищества вместе с электронным ключом, таким образом он мог единолично осуществлять денежные переводы от имени товарищества. Поскольку теплообменники приобретены ФИО5 самостоятельно, без санкции правления ТСЖ «Союз», согласия собственников помещений, при отсутствии технической необходимости приобретения( и установки) указанного оборудования, теплообменники находятся у него, их присвоил в связи с чем и просят взыскать с него материальный ущерб товарищества. Относительно, находящегося в подвале дома по 

<

адрес> одного из теплообменников 2NT50MHV/CDH-10/23/31, просили разрешить вопрос о возложении на него обязательства забрать его. В случае отказа будут вынуждены его реализовать, либо осуществлять дальнейшее ответственное хранение его с отнесением на ФИО5 соответствующих расходов.

Представители ТСЖ «Союз» председатель ФИО1 и по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали полностью, в соответствии с исковым заявлением и его уточнениями, ссылаясь при этом на основания взыскания указанных сумм, как нецелевое использование денежных средств, принадлежащих товариществу, без соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ или его правления, вышел за рамки своих полномочий предусмотренных выданной ему доверенностью. В подтверждении полномочий, как управляющего ТСЖ, представили Устав, приказ о принятии на должность, подписанный самим ФИО5, трудовой договор, подписанный председателем ТСЖ ФИО1, копию доверенности и распоряжение об её отмене, а также отчет по проведенному Аудиту, в соответствии с которыми действия по приобретению теплообменников, признаны нецелевым использованием. Вместе с тем не отрицали, что после оформления заказа, подписания счетов на их оплату, перевода денежных средств в обозначенное время гл. бухгалтеру и председателю было сразу известно о приобретении данного оборудования в те же дни августа месяца. Однако меры, они стали предпринимать после его увольнения в ноябре 2016 года. Вместе с тем лишь один теплообменник ФИО5 пытался установить в доме по адресу 

<

адрес>, но поскольку собственники дома выразили несогласие, они предотвратили его установку и закрыли у себя в подвале, где на сегодняшний день, он и хранится, который они и просят обязать ответчика забрать. Также пояснили, что в апреле 2016 года они лишили ФИО5 право подписи в банковских документов, так как имело место злоупотребления полномочиями и расходованию денежных средств ТСЖ без согласования с правлением. В конечном итоге они предоставили ему шанс исправиться, доверенность у него оставили и передали ключ с подписью ФИО1, которой он воспользовался и провел оплату теплообменников, в связи с чем платежные поручения значатся за подписью председателя ТСЖ ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было выражено ему недоверие и его полномочия были прекращены. Правление также принято решение об обращении в суд либо возврата теплообменников или взыскании суммы. В данном случае установлено, что ФИО5 данные теплообменники не оприходовал, акта передачи их ТСЖ не имеется, место нахождение их неизвестно, никаких мер он не предпринимал к урегулированию данного вопроса, в связи с чем они и просят возместить данный ущерб ТСЖ в виде взыскания сумм, перечисленных со счета ТСЖ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, выразил желание на участие в судебном заседании его представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4. которые в судебном заседании исковые требования не признали. поддержали доводы письменных возражений. Кроме того пояснили, что ФИО5 не является материально ответственным лицом. Считают приобретение обозначенных в иске теплообменников обусловлено необходимостью безопасного использования замененных труб на металлопластиковые, в соответствии с актами готовности домов к отопительному сезону, указано на необходимость установки регуляторов температуры ГВС. Приобретение теплообменников было осуществлено во исполнение общего собрания, как им известно от ответчика имели место бюллетене, но они в настоящее время отсутствуют и письменных доказательств этому не имеется. Вместе с тем полагают следует учесть, что оплата произведена ТСЖ, за подписью председателя ТСЖ и им достоверно об этом известно, в связи с этим полагают ответственность должна ложится также на главного бухгалтера и председателя ТСЖ. На предложения суда, при неоднократных судебных заседаниях, сведения о местоположении 4-х теплообменников не сообщили. При этом в рамках судебного заседания постоянно меняли пояснения в части нахождения спорного имущества у ответчика. В последнем судебном заседании не отрицала факта того, что ФИО5 они не переданы ТСЖ, но вместе с тем, считают, что истцами избран неправильный способ защиты, поскольку при имеющихся доказательствах подлежит взысканию сумма и с председателя, либо поставлен вопрос об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : претензия ТСЖ «Союз» ФИО5 от 25.045.2017 года (л.д.15-16); платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № по сч. 16САМ-303, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате сч.16САМ-277.278.279 ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по сч.16.САМ-193(л.д.17-19); приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ФИО5 в виде увольнения (л.д.20); протокол № внеочередного заседания правления товарищества собственников жилья «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23); прокол общего собрания членов товарищества собственников жилья «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); товарные накладные ( л.д.25-26); письменная информация отчет ООО 

<

данные изъяты> руководству ТСЖ «Союз» по результатам аудиторской проверки (л.д.31-62); копия доверенности ТСЖ «Союз» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.88); возражения на исковые требования (л.д.89-90); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж и оплату автоматики и установку теплообменника дома по 

<

адрес>(л.д.91); протокол расширенного управления ТСЖ «Союз» по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д93094); договор между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-99); Устав ТСЖ «Союз» (л.д.100-105); распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного заседания правления товарищества собственников жилья «Союз» (л.д.107-109) ; приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату автоматики и установку теплообменника дома по 

<

адрес>.(л.д.112-113); выписка из ЕГРП на ООО 

<

данные изъяты>»(л.д.114) ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.123); акты готовности к отопительному периоду системы теплопотребления и тепловых сетей в домах ТСЖ «Союз» (л.д.128-132); пок температура сетевой воды в отопительном периоде 2014-2015 года (л.д.133) ; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ; спецификация на разборный пластинчатый теплообменник (л.д.183-187), суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части взыскания суммы за 4 теплообменника, не переданных ФИО5 в ТСЖ и не оприходованных, местонахождение которых в настоящее время не известно. 

Истцы в соответствии с исковым заявлением указали, что с ФИО5 в соответствии с Уставом был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, согласно которого он принят на работу в ТСЖ «Союз» на должность управляющего ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым товарищество собственников жилья «Союз» в лице Председателя правления Юдиной Л.А, действующей на основании Устава ( в дальнейшем «Работодатель») заключила договор с ФИО5 о принятии его на работу на должность управляющего ТСЖ по совместительству. Права и обязанности устанавливаются согласно должностной инструкции и действующему законодательству (л.д.123). Решение правления суду не представлялось.

Также представлен приказ о приеме на работу ФИО5 за его подписью о принятии на работу в ТСЖ «Союз» на должность управляющего, дата составления документа ДД.ММ.ГГГГ, в графе принять на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ, выданная на три года на имя ФИО5, в соответствии с которой, как утверждал истец ФИО5 исполнял свои обязанности. 

Тем самым суд полагает истцом представлены противоречивые доказательства о периоде работы ФИО5 в ТСЖ «Союз» и не представлено должностной инструкции, договор о каком либо виде материальной ответственности, что лишает возможности определить какие полномочия ответчиком нарушены при приобретении теплообменников. 

Ссылка истца на то, что доверенность содержит ограничения в действиях управляющего в части приобретения имущества без согласия общего собрания или правления не состоятельна. 

Согласно Устава ТСЖ п.10 именно председатель действует и подписывает от имени Товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат обязательному одобрению общим собранием. (л.д.104).

Управляющий на основании доверенности выполняет обязанности Председателя правления.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> представило ТСЖ «Союз» на имя ФИО5 коммерческое предложение № (л.д.182) о поставке теплообменников, автоматики и представлена спецификации по объектам на каждый дом.

ТСЖ «СОЮЗ» за подписью председателя ТСЖ ФИО1 осуществило перечисление на счет ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением №,02 рублей по счету 16САМ-303 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислили в их адрес 575892,60 рублей по счету 16 САМ -277,278,279 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № перечислили 210 535,90 рублей по счету 16 Сам-193 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В судебном заседании истцы ссылались на то обстоятельство, что оплата производилась ФИО5 единолично с использованием электронного ключа с подписью председателя ФИО1, которая сама лично ему его передала. 

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании главный бухгалтер Д.Л.П., которая поясняла, что в апреле 2016 года, в связи с выявленными злоупотребления в действиях ФИО5, его подпись из Банка была отозвана. Поскольку было принято решение о предоставлении ему шанса реабилитироваться, был передан ключ ФИО1. Вместе с тем не отрицала, что в тот же день после перевода денежных средств, она сообщила председателю о данных действиях ФИО5

Ответчик ФИО5 утверждал, что приобретение данных теплообменников осуществлено во исполнении актов с предписанием о не готовности к отопительному сезону, а также в связи с заменой металлических труб на металлопластиковые, что требует установки данных теплообменников и оплата по ним произведена председателем ТСЖ ФИО1

Целесообразность установки данных теплообменников при замене труб и после ознакомления с актами подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Д.С.В.

Стороны не отрицали, что замена труб производилась на основании решения общего собрания членов ТСЖ. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истцы не отрицали, что и бухгалтеру и председателю в тот же день было известно о перечислении денежных средств за указанное выше имущество. Вместе с тем ими не предпринято каких-либо действий по расторжению данной сделки, не заявлено о приостановлении операционных действий Банку, что суд считает свидетельствует именно о согласованности и одобрения действий ФИО5 

Также истцом не доказано, что именно ФИО5 осуществил перечисление денежных средств за подписью ФИО1, в данном случае каких-либо письменных доказательств этому не представлено. Кроме того одна из сумм в размере 210 535,90 рублей перечислена за подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, именно данная сумма является оплатой теплообменника и оборудования, который ФИО5 пытался установить и который сегодня находится у истца.

Суд не может принять показания главного бухгалтера в части подтверждения этих обстоятельств. Бухгалтер Д.Л.П. работает в данной должности длительное время и ей достоверно известен порядок перечисления денежных средств и ответственность за указанные действия. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В данном случае не представлено каких-либо письменных доказательств.

Представленные материалы органов дознания также не содержат каких-либо проверок по данному факту и истцами ранее об этом не сообщалось, истцы с заявлением в органы полиции по данному факту не обращались. 

В данном случае усматривается желание председателя ТСЖ ФИО1 уйти от ответственности за допущенные нарушения с её стороны, полное самоустранение от выполнения ею своих полномочий, как председателя, отсутствие какого либо контроля, как работодателя, за действиями лица, полномочия которому ею переданы, что явилось причиной, способствующей наступлению ущерба для ТСЖ.

Тем самым суд полагает в данном случае оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании суммы ущерба с ответчика, по основаниям вытекающим именно как из нарушений трудового законодательства не имеется. 

Доказательств причинения ущерба ответчиком ТСЖ в соответствии с положением главы 39 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 « О применении судами законодательства, регулирующими материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истцом не доказано, как и не доказано противоправное поведение работника, его вина, причинная связь между противоправным поведением и ущербом. Суд не усматривает оснований полагать, что ФИО5 произвел приобретение теплообменников по собственной инициативе по изложенным выше основаниям. 

Однако суд полагает вместе с тем требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленными накладными именно ФИО5 получил теплообменники. Один из которых он предпринимал попытки к установке, что подтверждено сторонами. Истец приостановив установку, вместе с тем оборудование не вернул, забрав его себе и закрыв в подвале, что также подтверждается о согласии его приобретения. 

Каких-либо действий со стороны ответчика оприходовать данное имущество не предпринято до его увольнения, на склад они не сдавались. 

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, после чего полученное имущество и вверенное ему по роду его деятельности им возвращено не было. Что повлекло со стороны истца обращение в суд и в правоохранительные органы за его возвратом. 

На протяжении длительного времени ФИО5 полученные теплообменники в собственность ТСЖ «СОЮЗ» не передавал. Не отрицали представители ответчика в данном судебном заседании, что они переданы постороннему лицу на хранение. 

С момента увольнения прошло продолжительное время, ведутся проверки в рамках дознания по другим основаниям, однако ответчик не представил никаких конкретных доказательств того, что на сегодняшний день имеет реальное существование теплообменников в наличии и надлежащего качество и не представил сведений о их местонахождении. Данные обстоятельства суд считает свидетельствуют об отсутствии намерения возврата указанно имущества, приобретенного на денежные средства собственников ТСЖ «СОЮЗ».

Одним из оснований ко взысканию указанной суммы истец указывал и данное основание, а именно удержание имущества, не сдача его на склад, а потому просили применить и ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае суд полагает своими действиями ФИО5 причинил вред, получив дорогостоящее оборудование по накладной, за что расписался, надлежаще его передачу в ТСЖ «СОЮЗ» не оформил, акт передачи отсутствует, после увольнения также не передал теплообменники. Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия указанных теплообменников в его обладании на сегодняшний день, подтверждения надлежащего и работоспособного их качества, суд полагает с него подлежит взысканию их сумма в размере 798 037, 62 рублей, за минусом стоимости теплообменника по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в ТСЖ «СОЮЗ». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, соразмерно взысканной сумме в размере 9 180 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 145,148,149, 151 ЖК РФ, 1064 ГК, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ТСЖ «СОЮЗ» частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ТСЖ «СОЮЗ» 798 037,62 рублей ( семьсот девяносто восемь тысяч тридцать семь руб. 62 коп.).

Взыскать с ФИО5 в пользу ТСЖ «СОЮЗ» возврат госпошлины в размере 9 180 руб.38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года