РЕШЕНИЕ

*** г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что *** в 21 ч. 55 м. в ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району по адресу: ***, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1, управлявший автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, соответственно у сотрудников ГИБДД не имелось оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель К. в судебном заседании дал ложные показания. Свидетели Р. и А. не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых, поскольку изначально являлись свидетелями. Свидетель Р. пояснила, что у нее было отобрано письменное объяснение, однако данное объяснение к материалам дела не приобщено. Сведения о данных лицах в протоколе не отражены. При составлении протокола было нарушено его право на защиту, поскольку сотрудники ГИБДД не выяснили его волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании или нежелании давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Защитник Паздников Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. Походка ФИО1 была неустойчивой, поскольку он шел по сугробу. 

Выслушав заявителя жалобы, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из протокола *** от *** об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 в *** ч. *** мин. *** был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От подписи протокола ФИО1 отказался (л.д. 2).

Указанные признаки опьянения являлись достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), показаниями инспектора К., свидетелей Т., В. 

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование *** от ***, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Подписывать протокол ФИО1 отказался. Каких-либо замечаний в протоколе не содержится (л.м. 3).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку в рамках дела об административном правонарушении было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, что также подтвердили свидетели А. и Р. (л.д. 64а, 67), которые уверенно указали, что после остановки автомобиля из него вышел ФИО1, находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО1 не установлено. Участие А. и Р. не противоречит требования ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку они являются не заинтересованными в исходе дела лицами.

При этом в случае несогласия с указанным фактом ФИО1 мог указать свои замечания в процессуальных документах, однако им это сделано не было, подписывать процессуальные документы он отказался. Доказательств того, что ФИО1 чинились препятствия в реализации его процессуальных прав, материалы дела не содержат. С учетом изложенного отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, содержащиеся в процессуальных документах по делу. 

Наличие противоречий в показаниях инспектора ДПС К. не ставят под сомнение достоверность иных допустимых по делу доказательств.

Имеющиеся протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, все необходимые сведения в них отражены. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья обосновал доказательствами, которые признал допустимыми и достаточными, дал им надлежащую оценку. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов