ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туран 13 августа 2019 года 

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Черновой С.А., при секретаре Салчак У.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Куулара С.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Лопато А.Т., представившего удостоверение №643 и ордер № Н-007844 от 3 июня 2019 года,

подсудимой ФИО2 У-С.Э.,

защитника – адвоката Некрасова Н.Ю., представившего удостоверение № 636 и ордер № Н-008144 от 19 июня 2019 года,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась,

ФИО2 У-С.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 У-С.Э. совершили хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в то время в несовершеннолетнем возрасте, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находилась в 

<

адрес> у своей бабушки С, где во время уборки спальной комнаты под подушкой нашла ее паспорт гражданина России. В это время у ФИО1, испытывавшей материальные трудности и будучи осведомленной, что лицам, не достигшим совершеннолетия и не имеющим постоянного места работы, кредит не предоставляется, возник корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана, посредством получения займа по паспорту на имя С через интернет в ООО МФК «Займер», которые она в дальнейшем не намеревалась выплачивать.

Для реализации своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, предложила ФИО2 У-С.Э. совершить хищение денежных средств в размере 5000 рублей, посредством сети «Интернет» с использованием сотового телефона последней и паспорта бабушки С., путем предоставления кредитной организации заведомо ложных сведений, на что ФИО2 У-С.Э. из корыстных побуждений также согласилась, тем самым вступив в предварительный сговор на хищение денежных средств путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты несовершеннолетняя ФИО1 и ФИО2 У-С.Э., находясь в зальной комнате дома 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, через мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 У-С.Э., в котором была вставлена сим-карта с номером №, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, действуя от имени С., в режиме онлайн, посредством сети Интернет, зашли на сайт ООО МФК «Займер», где прошли регистрацию, после чего предоставили необходимые для получения займа денежных средств ложные сведения о себе, а именно указав паспортные и анкетные данные С., контактный телефон №, номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с номером лицевого счета №, принадлежащих И для перечисления денежных средств, убедив тем самым ООО МФК «Займер» в платежеспособности и готовности осуществлять выплаты по займу. После чего несовершеннолетняя ФИО1, ФИО2 У-С.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты, продолжая свои противоправные действия, выступая в качестве заемщиков, заключили от имени С с ООО МФК «Займер» договор на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 000 рублей, заведомо не имея намерения на исполнение дальнейших обязательств, подписав данный договор электронной подписью в виде набора символов, сформированной из информации по учетной записи заемщика и информации в компьютерной системе кредитор, позволяющей идентифицировать заемщика. После подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты денежные средства в размере 5000 рублей были зачислены от ООО МФК «Займер» на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащей И., которая не была осведомлена о намерениях несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2 У-С.Э., и которыми они распорядились по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания от защитников Лопато А.Т. и Некрасова Н.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 У-С.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 и ФИО2 У-С.Э. с потерпевшим примирились, возместили причиненный ущерб и загладили причиненный ему вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ими подсудимым разъяснены. Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы. ФИО1 и ФИО2 У-С.Э. признали вину и раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 У-С.Э. ходатайство полностью поддержали и просили прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

От представителя потерпевшего ФИО3 в материалах уголовного дела имеется письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 У-С.Э., в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к подсудимым не имеет, они принесли свои извинения, возместили причиненный ущерб и они примирились.

В судебном заседании представитель потерпевшего П участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Государственный обвинитель Куулар С.С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 У-С.Э. и указав, что имеются основания для прекращения уголовного дела, так как они обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судимы, вред, причиненный потерпевшему возмещен и заглажен. 

Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В случаях предусмотренных ст.76 УК РФ и в порядке ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, возместила вред, причиненный потерпевшему, а также примирилась с ним, потерпевший также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимой не имеет.

ФИО2 У-С.Э. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, возместила вред, причиненный потерпевшему, а также примирилась с ним, потерпевший также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимой не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, предусмотренное ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, так как имеется основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст.25 УПК РФ, в связи, с чем суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 У-С.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254,256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 У-С.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 У-С.Э. по вступлении в законную силу постановления, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – историю операций по дебетовой карте №, ответ на запрос о предоставлении информации от 07.02.2019 года, анкету заемщика на С., заявление на получение потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из смс-сообщений номера №, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела, обязательство С. об ответственном хранении паспорта гражданина РФ, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Чернова