Дело № 5-373/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани И.З.Синёва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

19 марта 2018 года начальником отдела контроля и надзора за сохранением объектов культурного наследия службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что на государственной охране согласно Постановлению Главы Администрации Астраханской области от 27.12.1993 № 230 состоит объект культурного наследия регионального значения «Дома доходные ФИО3, 1894-1903 гг., арх. ФИО4, ФИО5.», расположенный по адресу: 

<

...> Собственником комнаты №, 

<

адрес>, расположенной в здании лит. «б», согласно договору передачи от 22.07.93 является ФИО1

В марте 2018 года службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области установлено, что в ноябре 2017 года ФИО1 проведены работы по приспособлению комнаты №, 

<

адрес> (перепланировка в части устройства перегородки для выделения помещений санузла и выполнение перекрытия над лестницей), расположенной в здании лит. «Б». Данный факт подтверждается техническим заключением ООО ППФ «Модуль».

Данные работы проводились без разрешения на проведение работ, в нарушение ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В судебное заседание, ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1, ФИО6 с протоколом об административном правонарушении не согласился, полагал, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 не является собственником указанного объекта недвижимого имущества, не производил никаких работ в памятнике архитектуре.

Выслушав представителя ФИО1, ФИО6, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, на государственной охране согласно Постановлению Главы Администрации Астраханской области от 27.12.1993 № 230 состоит объект культурного наследия регионального значения «Дома доходные ФИО3, 1894-1903 гг., арх. ФИО4, ФИО5.», расположенный по адресу: 

<

...> 

В марте 2018 года службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области установлено, что в ноябре 2017 года ФИО1 проведены работы по приспособлению комнаты №, 

<

адрес> (перепланировка в части устройства перегородки для выделения помещений санузла и выполнение перекрытия над лестницей), расположенной в здании лит. «Б» и данный факт, по мнению административного органа, подтверждается техническим заключением ООО ППФ «Модуль», на основании чего должностным лицом службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Объективная сторона правонарушений состоит в невыполнении или нарушении требований законодательства Российской Федерации о запрещении проведения работ, могущих причинить ущерб памятникам, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица и юридические лица, проводящие указанные работы, виновные в умышленном невыполнении или нарушении требования о получении разрешения на проведение работ.

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес>, расположенной в доме № 30 по ул. Фиолетова, г. Астрахани, согласно договору передачи от 22.07.93 является ФИО7, ФИО8. 

Из постановления администрации г. Астрахани от 11 августа 2000 № 2627 «О разрешении ФИО7, ФИО8 реконструкции 

<

адрес> домовладении № 30-28/11/10 по ул. Фиолетова/ ул. Пугачева/ пер. Тихому в Кировском районе» следует, что ФИО7, ФИО8 разрешена реконструкция 

<

адрес>, расположенной на втором этаже дома литера «Б» и строительство пристройки к ней, в домовладении № 30-28/11/10 по ул. Фиолетова/ ул. Пугачева/ пер. Тихому в Кировском районе.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО1 является наследником после смерти ФИО7, однако данное обстоятельство не является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку достоверных доказательств, что данные работы проводились ФИО1 суду не предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что перепланировка производилась ФИО7 с разрешения администрации г. Астрахани (постановление администрации г. Астрахани от 11 августа 2000 № 2627). 

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.З. Синёва