63RS0030-01-2018-004051-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/2019 г. по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , ФИО2 , третьему ООО «Банк Оранжевый» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1, указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 г. по делу №... ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... от 04.10.2013 г., в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 930585,71 руб. на срок по 04.10.2018 г. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ..., открытый в ООО КБ «АйМаниБанк». За пользование кредитом установлена процентная ставка 19 % годовых. 

Пунктом 3.5 Заявления-анкеты предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязан уплачивать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

28.01.2016г. банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, изменил условия кредитного договора ... от 04.10.2013 г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 930585,71 руб., проценты за пользование кредитом – 4,050% годовых, срок кредита до 17.10.2017г.

По состоянию на 16.07.2018 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 2 436261,27 руб., из которых: 930585,71 руб. - сумма основного долга; 46391,21 руб. - задолженность по уплате процентов; 1342163,98 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 117120,36 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту ФИО1 передал Банку в залог автотранспортное средство: автомобиль ..., 2013 г. выпуска, цвет черный, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., залоговая стоимость 406 700 руб.

На основании п.2.4.5 Условий кредитования стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления–анкеты. 

В соответствии с п.4 заявления-анкеты залоговая стоимость предмета залога составляет 406700 руб.

На основании изложенного, первоначальная оценочная стоимость предмета залога составляет 325 360 руб. 

Истец с учетом соразмерного уменьшения суммы неустоек просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ... от 04.10.2013 г. в сумме 1953 953,84 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., 2013 г. выпуска, цвет черный, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., взыскать с ответчика госпошлину в сумме 23969,77 руб.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, мнение по иску не выразил, судебные извещения, направленные по адресам указанным в материалах дела возвращены органами связи без вручения его получателям.

Определением суда от 28.02.2019г. к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 в суд не явился, предоставил суду возражение на исковое заявление, где с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что после собственника ФИО1 сменилось несколько собственников автомобиля ..., 2013 г. выпуска. Ни у кого из собственников автомобиля не было проблем, связанных с приобретением и оформлением в собственность. Также не было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк». Автомобиль GREAT ..., 2013 г. выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, находится в залоге у ООО «Банк Оранжевый».

Определением суда от 10.04.2019г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ООО «Банк Оранжевый».

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин своей не явки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... от 04.10.2013 г., в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 930585,71 руб. сроком по 04.10.2018 г. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ..., открытый в ООО КБ «АйМаниБанк». За пользование кредитом установлена процентная ставка 19 % годовых. 

Пунктом 3.5 Заявления-анкеты предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязан уплачивать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту ФИО1 передал Банку в залог автотранспортное средство: автомобиль ..., 2013 г. выпуска, цвет черный, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., залоговая стоимость 406 700 руб.

Паспортом транспортного средства подтверждается целевое использование заемщиком предоставленного кредита и принадлежность автомобиля ответчику (л.д.42-43).

Сумма образовавшейся задолженности ФИО1 перед банком подтверждена расчетом выпиской по лицевому счету за период с 04.10.2013 г. по 05.10.2016 г. (л.л.д.15-17).

Банком в адрес ФИО1 направлялась претензия о досрочном погашении задолженности (л.д.67-68), но требование не исполнено. 

Задолженность ФИО1 с учетом соразмерного уменьшения неустоек перед банком по составляет 1953 953,84 руб., из которых: 930585,71 руб. - сумма основного долга; 46391,21 руб. - задолженность по уплате процентов; 976976,92 руб. – задолженность по уплате неустоек. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, и суд считает его правильным.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить неустойку, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное внесение платежей по соглашению о кредитовании, учитывая сумму договора, сумму основного долга, соразмерность последствий нарушения обязательств, положения ст. 395 ч.6 ГК РФ, в соответствии с которыми суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставки Банка России), суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до 230000 руб. 

В силу ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ч. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. 

По положениям ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ч. 3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора № ... от 04.10.2013 г. сторонами согласована залоговая стоимость имущества, которая составляет 325 360 руб. Сторонами стоимость залогового имущества не оспаривается.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 23969,77 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору ... от 04.10.2013 г. в сумме 1206 976 рубля 92 копейки и возврат госпошлины в сумме 23969 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., 2013 г. выпуска, цвет черный, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., принадлежащий ФИО2 , путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 325 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2019 г. Судья-