Дело № 2-86/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алдан 23 января 2025г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Меньшиковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» в котором указал, что 7 июня 2024 г в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Wish с государственным номерным знаком [Номер] причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. ПАО «Росгосстрах» признала событие страховым, и произвело страховую выплату в размере 158700 рублей. Лимит страхового возмещения в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400000 рублей. Оценка ответчика и финансового уполномоченного без учета износа превышает установленный законом лимит. Истец провел оценку самостоятельно, согласно которой размер ущерба без учета износа составляет 604198,64 рублей. В соответствии с договором № [Номер] от 2 августа 2024 г стоимость услуг по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт составляет 22000 рублей. 8 августа 2024г истцом направлена претензия в адрес страховщика, в которой он просил выплатить 263300 рублей, неустойки и финансовой санкции. Претензия получена 14 августа 2024 г. После получения претензии 30 августа 2024 г страховщиком тремя платежами перечислены денежные средства в общей сумме 117032 рубля. С перечисленными суммами истец не согласился, поскольку страховщик произвел выплату с учетом износа. Полагая, что в данном случае возмещению подлежит ущерб без учета износа транспортного средства, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 146268 рублей, неустойку в размере 137491 рубль, расходы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 73134 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом, не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Дополнил, что страховая компания оплатила страховую выплату, учитывая износ транспортного средства, однако сторона истца полагает, что судебной практикой установлено, что выплате подлежит стоимость ущерба без учета износа транспортного средства.

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что со своей стороны страховая компания выполнил все обязанности, оплату произвела в соответствии с нормами права.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль Toyota Wish с государственным номерным знаком [Номер] принадлежит ФИО2 на праве собственности.

17 июня 2024 г в 16:26 на .......) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водители ФИО3, управлявший транспортным средством Мерседес S320, с госномером Р195КК198, и водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Toyota Wish с государственным номерным знаком [Номер]

Из постановления ГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 4 июля 2024 г усматривается, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях признан ФИО3, который совершил нарушение п. 11.2 ПДД, управляя автомобилем Мерседес с госномером [Номер] выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

ФИО2 обратился к страховой компании «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Кроме этого истец после ДТП обратился в ООО «Агентство оценки и консалтинга» для определения рыночной стоимости причиненного ущерба. ООО «Агентство оценки и консалтинга» 5 августа 2024 г выдало экспертное заключение № 78-ДСЭ/24, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства истца составляет 604198,96 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 318100,64 рублей. 

7 июля 2024 г ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал о желании получить выплату страхового возмещения на расчетный счет, открытом на его имя в банке. 

Согласно выплатному делу, предоставленному ПАО СК Росгосстрах, ДТП от 17 июня 2024 г признано страховым случаем. 19 июля 2024 г составлен Акт о страховом случае, согласно которому страховая компания определила размер страхового возмещения в размере 158700 рублей. 

Стоимость возмещения определена страховой компанией на основании экспертного заключения № 20038659 от 18 июля 2024 г, произведенного экспертом ООО «Фаворит». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263773 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 158661,00 рублей.

Страховая выплата в размере 158700 рублей выплачена 24 июля 2024 г ФИО2 по платежному поручению № [Номер].

Не согласившись с суммой произведенной выплаты ФИО2 обратился к страховой компании с претензией, к которой приложил экспертное заключение № [Номер] ООО «Агентство оценки и консалтинга», в которой он просил оплатить разницу между лимитом страхового возмещения (400000 рублей) и выплаченной страховой суммой (158700 рублей) – 241300 рублей и расходы на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта 22000 рублей. 

В ответ на претензию Страховая компания «Росгосстрах» повторно организовала экспертизу по определению размера ущерба. Согласно заключению экспертной организации от 17 августа 2024 г стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 411500 рублей, с учетом износа – 243700 рублей. В связи с этим страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 85000 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6150 рублей, неустойки в размере 29750 рублей. 

Страховой компанией оформлены Акты о страховом случае 29 августа 2024 г и произведены выплаты: 6150 расходы по экспертизе (платежное поручение 924686 от 30 августа 2024г); 25882 рублей – неустойка (платежное поручение № [Номер] от 30 августа 2024г); 85000 рублей в возмещение вреда причиненного имуществу (платежное поручение № [Номер] от 30 августа 2024г). 

7 ноября 2024 г Служба финансового уполномоченного, рассмотрев обращение ФИО2. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 25 октября 2024г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 418600 рублей, с учетом износа и округления – 243900 рублей. Посчитав, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами находится в пределах статистической достоверности, Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2. 

Не согласившись с принятыми Страховой компанией и Финансовым уполномоченным решениями, ФИО2 обратился в суд. При этом доводом для обращения указывает, что в силу сложившейся судебной практики, страховая выплата подлежит взысканию без учета износа. 

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пунктом «в» статьи 7 которого предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, в своем заявлении от 7 июля 2024 г потерпевший ФИО2 не двусмысленно высказал свое желание получить выплату на счетный счет (п. 9.3 Заявления). Правильность выбора подтвердил личной подписью в заявлении. 

О не согласии с размером выплаты истец ФИО2 заявил уже после того, как страховая выплата в денежном выражении, как об этом ранее заявлял истец, была выплачена Страховой компанией. До этого свое решение о получении страховой выплаты в денежном выражении, а не путем стоимости восстановительного ремонта СТОА, ФИО2 не менял, о чем Страховщику не заявлял. 

Доводы стороны истца о том, что страховщик обязан выплачивать страховое возмещение без учета износа транспортного средства, не обоснованы. Полное возмещение восстановительного ремонта применимо в случае, когда потерпевший заявляет о получении страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА, что в данном случае сделано не было. 

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку истец ФИО2 подал заявление о получении страховой выплаты на расчетный счет, применению подлежит п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», определяющей выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующий изделий транспортного средства. 

Стороной истца не оспариваются экспертные заключения, проведенные Страховой компанией, Финансовым уполномоченным, поэтому суд берет их за основу. 

Как указано выше, заключением эксперта ООО «Фаворит», установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 243700 рублей. Данная сумма выплачена истцу в досудебном порядке, с выплатой расходов по оценке и неустойки. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № [Номер], выданному по запросу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 243900 рублей. 

Согласно п. 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей, расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы. 

Поскольку судом установлено, что размер страховой выплаты с учетом износа транспортного средства (его комплектующих) произведен в полном объеме, в соответствии с произведенными экспертными учреждениями экспертизами, при этом страховщиком после повторной экспертизы проведена доплата страховой выплаты, оплачена неустойка и расходы по оценке, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда нет. 

Исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, расходов связанных с проведением независимой экспертизы регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежат взысканию в случае удовлетворения основного требования – выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку основные требования – выплата страхового возмещения в полном объеме, судом отклонены в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, исковые требования о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, штрафа, неустойки подлежат отказу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с отказом в удовлетворении исковых требования, требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя также подлежат отказу. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взысканию с ответчика не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 146268 рублей, неустойки в размере 137491 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, штрафа в размере 73134 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.В. Швецова