Дело № 2-1081/2018

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Игнатьковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Брянской городской администрации об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в Фокинском РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ПАО «Траст», АО «Юникредит Банк», ЗАО Банк Тинькофф Кредитные Системы, ЗАО АБ «Газпромбанк» денежных средств в общей сумме 

<

...>

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит имущество в виде жилого дома, общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 не трудоустроен, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк России», арестованы, судебные акты должником не исполняются. 

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения, положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с целью его дальнейшей принудительной реализации в счет погашения задолженности по судебным решениям.

Истец судебный пристав пристав-исполнитель Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ПАО Банк «Траст», АО «Юникредит Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», Управления Росреестра по Брянской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Брянской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

В письменном отзыве представитель ПАО Банк «Траст» поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя ПАО Банк «Траст» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района гор. Брянска в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно приведенным выше положениям закона, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании следующих исполнительных документов: исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, выданного Фокинским районным судом г. Брянска; судебного приказа №, выданного 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района гор. Брянска; исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, выданного Фокинским районным судом г. Брянска; судебного приказа №, выданного 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района гор. Брянска.

Взыскателями по данному исполнительному производству являются: АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк» (ЗАО Банк Тинькофф Кредитные Системы), АО «Юникредит Банк», ПАО Банк «Траст».

Требования исполнительных документов должником ФИО2 не исполнены.

<

дата> между АО «Газпромбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права (требования), в том числе по взысканию задолженности в отношении должника ФИО2, переданы ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 является собственником 

<

...> долей в праве на земельный участок, общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Совладельцами земельного участка по праву общей долевой собственности являются ответчики ФИО4 (

<

...> доля в праве), ФИО3 (

<

...> доля в праве), ФИО5 (

<

...> доли в праве).

Собственниками жилого дома, общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на спорном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО4 (

<

...> доля в праве), ФИО3 (

<

...> доля в праве).

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание положения ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены такие объекты недвижимости.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что жилой дом № по 

<

адрес>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам. 

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом.

При этом, из материалов дела следует, что указанный земельный участок, принадлежит по праву общей долевой собственности не только должнику ФИО2, но и ФИО4, ФИО3, ФИО5 

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе регулируется ст. 255 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Между тем, истцом требований о выделе доли должника из имущества, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, не заявлено, доказательств невозможности выдела такой доли, не представлено. 

Из материалов дела следует, что истцом не приняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, закрепленный в ст. 273 Гражданского кодекса РФ, . 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Брянской городской администрации об обращении взыскания на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко