Дело № 2-637/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 02 сентября 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л., 

с участием истца ФИО1, его представителя Представитель №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания КАРДИФ», ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя и признании договора страхования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ», ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, о признании договора страхования незаключенным, указав следующее. Заключение кредитного договора происходило путем дистанционного банковского обслуживания через приложение банка в мобильном телефоне, он заключал договор с размером кредита 

<

данные изъяты> рублей, а после заключения договора узнал, что сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты>- страховка, 

<

данные изъяты> – оплата банковских услуг за подключение к программе страхования. При этом он не подписывал договор страхования, ему не разъяснялись условия страхования. 

Просил суд признать договор страхования незаключенным и применить последствия недействительности сделки. Привести стороны в первоначальное положение. Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» денежные средства в размере 84 000 руб., взыскать с ПАО «Почта Банк» денежные средства в размере 11 800 руб.. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 102 900 рублей, а также неустойку 3% в день в размере 95 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793,3 руб. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № по программе «

<

данные изъяты>», заключение договора происходило путем дистанционного банковского обслуживания через приложение банка в мобильном телефоне, размер кредита 

<

данные изъяты> рублей, после заключения договора ему стало известно, что сумма кредита возросла до 

<

данные изъяты> рублей. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ года в отделение банка ему пояснили, что у него подключена услуга страхования, сумма страховой премии составляет 84 000 рублей, при этом 11 800 рублей составила оплата банковских услуг за подключение к программе страхования. При заключении кредитного договора никаких уведомлений о заключении договора страхования, ему не присылали. С текстом договора страхования он ознакомлен не был, так как в приложении вместо договора страхования имеются чистые листы. Условия страхования ему не разъяснены, намерения участвовать в программе страхования у него не было. Никаких поручений банку на заключение с ним договора страхования он не давал. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в страховую компанию с претензией, после чего договор страхования был расторгнут, однако страховая премия ему возвращена не была. Просил суд признать договор страхования незаключенным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» денежные средства в размере 84 000 рублей, взыскать с ПАО «Почта Банк» денежные средства в размере 11 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении его требований, неустойку в сумме 3% в день и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель истца Представитель №1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что копия договора страхования Наривному не предоставлялась, данный договор он собственноручно не подписывал, в мобильном приложении текст данного договора не содержится. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Представитель №2, действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном возражении указала, что кредитный договор, график платежей были получены истцом, что подтверждается подписью о его согласии. Все существенные условия кредитного договора были согласованы с истцом, о чем свидетельствует его подпись, кредитный договор изложен в простой, доступной форме. Банк никакие иные услуги не оказывает, а только информирует потребителя о возможности заключить договор страхования. Решение о заключении договора является добровольным, никак не влияет на финансовые условия кредитного договора. Условия по кредиту не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования, о чем указано в п. 2.8. индивидуальных условий. В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования №. Денежные средства были перечислены банком по поручению страховой компании, на основании заключении агентского договора. Просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» Представитель №3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца являются необоснованными, поскольку страхование истца было осуществлено добровольно, он сам выразил свое согласие на заключение договора страхования, что подтверждается его простой электронной подписью. Заявление об отказе страхователя от договора страхования было направлено истцом после истечения 14 дневного срока, в связи с этим договор страхования по инициативе истца расторгнут, однако страховая премия возврату не подлежит. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями ст. 958 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО "Почта Банк" в офертно- акцептной форме путем подписания заявления простой электронной подписью через мобильное приложение ПАО «Почта банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с выплатой 

<

данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии.

Судом установлено, что кредитный договор и договор страхования содержат все существенные условия, истец подписал их, своей подписью подтвердил, что ему понятны все пункты договоров, а также условия страхования от несчастных случаев и болезней. Подтвердил, что им до заключения договора получена необходимая и достоверная информация об услугах, содержащаяся в согласии заемщика, в том числе информации о расходах по кредиту, а также об условиях договора страхования. 

Пункт 1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленных суду материалов следует, что Банк от имени и по поручению Страховщика - ООО «СК Кардиф» совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения договоров страхования со страховщиком на основании агентского договора, заключенного между страховой компанией и Банком. При оформлении кредита Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях.

Размер комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка» указан в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов по продукту «Адресный» и составляет 5, 9% от суммы к выдаче. В данном случае комиссия составила за весь период страхования 11 800 рублей.

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того в Заявления (стр. 98 том 1) до Истца была доведена следующая информация: «Я проинформирован, что ниже указанные услуги являются добровольными и я вправе отказаться от их предоставления».

При этом истец согласился на оказание услуги «Гарантированная ставка» и на взимание комиссии банком за сопровождение услуги в соответствии с тарифами. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора заемщик должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Доказательств, что истец был вынужден заключить оспариваемую сделку вследствие стечения неблагоприятных для него обстоятельств, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что получение им кредита в ПАО «Почта-банк» было поставлено в зависимость от заключения договора страхования с ООО СК Кардиф не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Договор страхования содержит все необходимые условия для его заключения, довод о том, что при открытии договора страхования через мобильное приложение листы являются пустыми, не свидетельствуют о недействительности договора, так как истец не был лишен возможности получить настоящий договор в ближайшем отделении ПАО Почта Банк.

Обозревая в судебном заседании представленный истцом диск с фото и видео-съемкой Индивидуальных условий договора потребительского кредита (в мобильном приложении ПАО «Почта Банк»), суд усматривает, что истец имел возможность ознакомиться с тем, что в п. 1 указано, что кредитный лимит составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, кредит 1 - 

<

данные изъяты> рублей, кредит 2 -

<

данные изъяты> рублей. Эти условия подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи. Суд считает, что истец имел возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях, либо в отделении банка уточнить сумму кредита и в период «охлаждения» отказаться от страховки, но не сделал этого.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора страхования незаключенным и применении последствий недействительности данной сделки являются необоснованными и удовлетворению не полежат. 

Также суд считает, что при указанных обстоятельствах взимание комиссии за услугу страхования не противоречит законодательству.

В пункте. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 146) указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, которым располагает Банк.

Как следует из материалов дела, заключенный кредитный договор не содержит условий, предусматривающих какие-либо обязательства заемщика относительно страхования его жизни и здоровья, либо иных условий обуславливающих предоставление кредита. 

Ответчиками представлены достаточные доказательства того, что договор страхования заключен от своего имени в интересах и с добровольного согласия истца. Подписи в кредитном договоре (заявлении) и договоре страхования, выполненные простой электронной подписью свидетельствуют, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку услуг по заключению договора страхования.

В свою очередь истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что его отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, соответственно истец не был лишен возможности заключить кредитный договор и без заключения договора страхования.

Таким образом, истцом не доказано невозможности заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую банк ему впоследствии оказал. 

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с пунктами 7.1 договора страхования, застрахованный вправе отказаться от страхования, обусловленного присоединением к настоящему Договору, в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Стороны имеют право досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй Стороны не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию обращение о прекращении договора страхования и возврате страховой премии.

Данное обращение было рассмотрено страховой компанией (стр.25), договор страхования расторгнут по инициативе застрахованного, однако в возврате страховой премии было отказано в связи с пропуском 14-дневного срока.

Суд считает, что истцу обоснованно отказано в возврате страховой премии в размере 84 000 рублей, так как оснований для этого не имелось в связи с пропуском установленного договором и законом срока.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховой компании ООО «СК Кардиф» денежных средств в размере 84 000 рублей.

Судом установлено, что взимание банком денежных средств за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» предусмотрено условиями Агентского договора, с Тарифами взимания которых истец был ознакомлен и согласился на оказание данной услуги, требования о взыскании с ПАО «Почта банк» денежных средств в сумме 11 800 рублей удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом суда в удовлетворении требований о признании договора страхования незаключенным и применении последствий недействительности сделки, производные требования о взыскании в пользу истца с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя и признании договора страхования незаключенным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова