Судья Воронцов Ю.Ю. 22к-368-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 февраля 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием адвоката Саляева Р.Ф., прокурора Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Трифанова Р.В. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 09 февраля 2024 года, которым 

И.И., *** г.р., урож. ***, гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 05.04.2024 включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Саляева Р.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу защитника Трифанова Р.В., возражения прокурора Сапко М.С. полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

17.01.2024 в СУ СК Российской Федерации по *** возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.212 УК РФ, ч.2 ст.212 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, с ним в одно производство соединено возбужденное 20.01.2024 уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении В.Д. и иных неустановленных лиц по факту применения 17.01.2024 в ходе массовых беспорядков 17.01.2024 насилия в отношении сотрудников полиции О.Е., А.И., иных сотрудников полиции и Росгвардии.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ И.И. был задержан 08.02.2024 (фактически 06.02.2024 в 15.18) и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ. 

Следователем по особо важным делам третьего СО управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК Российской Федерации Х.И. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Трифанов Р.В., выражая несогласие с постановлением, указывает на нарушение процессуальных сроков задержания подзащитного. Отмечает, что И.И. фактически был задержан 06.02.2024 в 15.18 по уголовному делу, в рамках которого он был объявлен в розыск. При этом протокол задержания был составлен в нарушении ч.1 ст.92 УПК РФ лишь через 43 часа - 08.02.2024 в 10.00, допрошен в качестве обвиняемого И.И. был 08.02.2024 в 13.00. однако вплоть до 14.00 09.02.2024 до рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, он находился в ИВС МО МВД России «***» в качестве задержанного, несмотря на то, что время задержания к этому моменту уже истекло. 

Обращает внимание, что суд приступил к рассмотрению ходатайства следователя об избрании И.И. меры пресечения уже за пределами имеющихся процессуальных сроков и более 22 часов незаконно удерживался. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.1 и ч.4 ст.7 УПК РФ и просит его отменить и избрать И.И. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 20.02.2024, просит обеспечить участие подзащитного в судебном заседании и кроме того полагает, что имеются основания для избрания И.И. меры пресечения в виде залога, поскольку со стороны жены обвиняемого собрана денежная сумма для его внесения. В подтверждение прилагает выписку с депозита И.Г. о наличии денежных средств для внесения залога. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Апатиты Жилинков П.В. считает ее доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дополнительные материалы, представленные стороной защиты, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обеспечения участия обвиняемого И.И. в судебном заседании, поскольку согласно расписки ( л.д.***), 09.02.2024 И.И. отказался от участия в судебном заседании, и 19.02.2024, будучи извещенным о дате судебного заседания, обвиняемый также не высказал мнения о своем участии. Поскольку такой отказ признается добровольным, иное мнение его защитника не является обязательным для обеспечения явки обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении И.И., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Обоснованность подозрения в причастности И.И., к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении И.И., суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе он, в том числе осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении И.И., не может быть применена более мягкая мера пресечения, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. 

Материалы, характеризующие личность И.И., исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание И.И., более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты о наличии у И.И., места работы и места жительства в *** области, и семьи в ***, но находит данные доводы недостаточными для опровержения вывода суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения И.И., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства органа предварительного расследования, так и выводов суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе относительно истечения срока задержания на период рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому И.И. меры пресечения не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и не является основанием для его отмены. Судом положения ч.4 ст.108 УПК РФ, регламентирующей рассмотрение поступившего ходатайства следственного органа об избрании меры пресечения в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд, не нарушены. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не связывает истечение срока задержания обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с невозможностью в дальнейшем избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не дающие на данной стадии предварительного расследования оснований сомневаться в правильности выводов районного суда при вынесении обжалуемого постановления, не исключают возможности проверки доводов защиты в ином процессуальном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для отмены или изменения И.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 09.02.2024 года в отношении И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трифанова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования И.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.