Дело №

УИД 03RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Шайдуллиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4439/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи талой воды по наружной стене жилого дома, произошло подтекание стены и потолка принадлежащей истцам 

<

адрес> г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту был составлен акт с участием представителей управляющей организации ООО "Городская управляющая компания". Согласно акту, подтекание произошло из-за нарушения утепляющего и штукатурного слоев фасада дома и замерзания водотока.

ООО «Городская управляющая компания» осуществляет выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома/ Оплата услуг по содержанию общедомового имущества производится истцом непосредственно ответчику.

В результате подтекания воды, истцу был причинен материальный ущерб. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Как следует из отчета об оценке №, подготовленного ООО «ТЕРС», рыночная стоимость работ по приведению жилого помещения истца в надлежащее состояние составляет 217 772 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой изложил свое требование о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, в котором он, не оспаривая факт причинения ущерба, предложил в качестве решения спорного вопроса возмещение вреда в натуре. Однако, в дальнейшем ответчик самоустранился от положительного решения вопроса возмещения вреда, что и явилось причиной обращения истца в суд.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ по приведению жилого помещения в надлежащее состояние в размере 161 246 (сто шестьдесят одна тысяча двести сорок шесть) руб. - по 1/3 в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. в пользу каждого из истцов; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от приходящегося каждому из соистцов; судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. - по 1/3 в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Городская управляющая компания" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в направленном в суд отзыве на исковое заявление ходатайствовали о снижении компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи талой воды по наружной стене жилого дома, произошло подтекание стены и потолка принадлежащей истцам 

<

адрес> г. Уфы.

Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией управляющей организации ООО «Городская управляющая компания», в ходе осмотра 

<

адрес> г. Уфы, установлено: течь талой воды о наружной стене дома из-за нарушения утепляющего слоя и штукатурного слоя фасада дома, а также из-за замерзания водостока, причина – течь талой воды через наружную облицовку фасада здания.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Учитывая, что фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО "Городская управляющая компания".

Как следует из отчета об оценке №, подготовленного ООО «ТЕРС», рыночная стоимость работ по приведению жилого помещения истцов в надлежащее состояние составляет 217 772 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> является течь воды по наружной стене вследствие замерзания водотока, стоимость устранения ущерба составляет 161 246 руб.

Оценив заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения истцов.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения материального ущерба в размере 161 246 руб., по 53 748, 66 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком их прав в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 27 874, 33 рублей (53 748, 66 руб. + 2000 руб.) *50%). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. не подлежит удовлетворении в связи с не предоставлением истцами доказательств их несения.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4724,92 руб. (за требования материального характера 4424, 92 руб. + за моральный вред 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 53 748, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 27 874, 33 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 53 748, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 27 874, 33 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 53 748, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 27 874, 33 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4724,92 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.