Дело №2-666/2025,

УИД 76RS0014-01-2024-004692-96

Изготовлено 24.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать сведения, а именно: 

<

данные изъяты> распространенные в заседании Второго арбитражного апелляционного суда по делу №, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. 05.08.2024 состоялось судебное заседание в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение, вынесенное по обособленному спору Арбитражным судом Ярославской области по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (должник) по заявлению ФИО2 об обязании ФИО4 в лице организатора торгов-финансового управляющего ФИО5 заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества на условиях, указанных в протоколе № о результатах проведения торгов от 14.12.2023, опубликованном в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен в рассмотрение дела как третье лицо.

В судебном заседании принимали участие: финансовый управляющий П.С.КБ. лично, представитель ФИО1 - ФИО6 по доверенности, представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности, представитель ФИО4 - ФИО7 по доверенности.

В данном судебном заседании, представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 было заявлено следующее: «

<

данные изъяты>».

Данный факт подтверждается аудио протоколом судебного заседания (с 32 минуты 25 секунды) по делу № Второго Арбитражного Апелляционного суда 05.08.2024.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей.

В гражданском процессе осуществляется судебное представительство, содержание которого составляют полномочия, реализация которых распространяется на доверителя. Доверитель определяет объем полномочий представителя и поручает ему ведение дела.

Представитель обязан разъяснить доверителю свою правовую позицию и согласовать ее с ним. Таким путем устраняются возникающие разногласия, которые отрицательно сказываются на выполнении поручения и даже на самом судебном представительстве.

По общему правилу представитель обязан отказаться от принятия поручения или прекратить представительство и выйти из процесса, если его правовая позиция противоречит позиции доверителя. Выбор представителем различных средств ограничен волеизъявлением доверителя, в том числе представитель не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда существует убеждение в наличии самооговора доверителя.

С учетом изложенного истец полагает, что заявленные в судебном заседании сведения были согласованной позицией ФИО2 со своим представителем, кроме того, данные о том что 

<

данные изъяты> представителем были получены от своего доверителя – ФИО2, то есть, сведения порочащие честь и достоинство ФИО8 были распространены именно ФИО2

Распространенные сведения, о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>, не соответствует действительности.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, фактов написания в отношении его каких-либо заявлений в полицию - нет.

В исковом заявлении указано, что названная информация была распространена и стала доступна третьим лицам. Информация касается именно ФИО1, распространена в форме утверждения, является недостоверной, порочащей честь и достоинство истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.23 Конституции РФ, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО9, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 ФИО9 также пояснила, что направленного ответчиком ФИО3 в адрес финансового управляющего ФИО4 ФИО5 письма-опровержения распространенной информации достаточно, требования истца в данной части удовлетворены добровольно. 

Ответчик ФИО3, представляющая также на основании доверенности интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признала. Из пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что между ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные отношения. ФИО3 пояснила, что в процессе рассказа о взаимоотношениях с ФИО1 ФИО2 сообщила, что 

<

данные изъяты> По словам ФИО3, ФИО2 не называла фамилию ФИО1, но ФИО3 сделала вывод, что это сделал ФИО1 ФИО3 пояснила также, что доказательств того, что 

<

данные изъяты> ФИО1, у ответчиков нет. Этот разговор, по слова ФИО3, произошел в её офисе летом 2024 года. 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. ФИО2 пояснила, что 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснила также, что она не сообщала о том, что кого-то подозревает, потому что не знала, кто это сделал. В правоохранительные органы по данному вопросу ФИО2 не обращалась, 

<

данные изъяты>. Поручений никаких ФИО2 не давала, никакие фамилии она не называла. ФИО2 пояснила также, что ей известно, что её представитель сказал, что ФИО1 

<

данные изъяты> По словам ФИО2, это было сделано без её ведома.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст.56 ГПК РФ и ст.152 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Факт сообщения ответчиком ФИО3 05.08.2024 в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу № в присутствии судебной коллегии, участников судебного заседания при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, сведений о том, что «

<

данные изъяты>», подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что ФИО3, распространяя указанные сведения, действовала по поручению ФИО2, в материалы дела не представлено. 

<

данные изъяты> в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенного суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО3, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания распространенных ФИО3 5.08.2024 в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по делу № сведения о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что порочащий характер сообщений ответчика доказан и установлен, доступность распространенной информации и осознание этого истцом, безусловно негативно повлияло на нравственное состояние истца, между тем доказательств глубоких нравственных переживаний от данного сообщения им не представлено. Суд также принимает во внимание, что ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела в добровольном порядке приняты меры по опровержению указанных сведений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить частично.

Признать распространенные ФИО3 05 августа 2024 года в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по делу № сведения о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский