Дело № 2-1455/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000762-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 70АА2053474 от 15.02.2025 сроком действия три года, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 5949 от 26.08.2025, представителя третьего лица ООО «Томсководоканал» ФИО4, действующей на основании доверенности № 154 от 16.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, представителя третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска Горна В.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2025 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО «Город Томск» в лице администрации города Томска, указав в обоснование заявленных требований, что 19.07.2024 по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 на принадлежащем истцу автомобиле Nissan X-Trail г.р.з. № 70 совершил наезд на препятствие - открытый колодец. Согласно акту экспертного исследования №27-07.24СН от 26.07.2024, проведенного ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 833900 руб. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 900 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21678 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 320 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения, пояснили, что в момент ДТП шел дождь, люк, в который попал автомобиль, был скрыт под водой, водитель двигался с соблюдением скоростного режима, примерно 60 км.ч., совершил наезд передним колесом на люк, затем задним, почувствовал сильный удар, припарковался на обочине и вызвал сотрудников ГИБДД.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому из условий наступления ответственности истцом доказан лишь факт наличия вреда его имуществу, но не доказан факт того, что все или часть повреждений были получены в результате наезда на дорожную яму. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, соответственно, не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями администрации г. Томска и наступившим материальным ущербом. 

Представитель третьего лица ООО «Томскводоканал» ФИО4 в судебном не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указала, что люк не относится к ведению ООО «Томскводоканал», сотрудниками третьего лица установлено, что люк относится к ливневой канализации.

Представитель третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томск ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что люк, на который был совершен наезд, является ливневой канализацией, которая находится в ведении департамента дорожной деятельности и благоустройства.

Представители третьих лиц департамента финансов администрации Города Томска, ПАО «Ростелеком», третье лицо ФИО5, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> от 20.03.2021.

19.07.2024 в 13 часов 55 минут по 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя принадлежащим истцу автомобилем Nissan X-Trail г.р.з. № совершил наезд на препятствие – открытый канализационный люка, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2025, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 191709 от 19.07.2024.

Из объяснений ФИО5 от 19.07.2024 следует, он двигался по ул. Смирнова в г. Томске в сторону кольца АРЗ и совершил наезд на открытый люк, в результате чего повредил правое заднее колесо, избежать столкновения не мог из-за плохих погодных условий.

В схеме места происшествия от 19.07.2024 зафиксировано направление движения транспортного средства Nissan X-Trail г.р.з. К902ВХ 70, место его наезда на препятствие – открытый колодец, диаметром 0,7 м., а также положение автомобиля после его остановки, имеется привязка адреса к дому по 

<

адрес>.

В ходе выездного судебного заседания истцом был указан канализационный люк, в который попал автомобиль, установлено, что ближайшие дома к канализационному люку, на который совершил наезд автомобиль, имеют адреса 

<

адрес> указанный на схеме ДТП, находится на противоположной стороне дороги на значительном удалении от колодца. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2024 зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП: правое заднее колесо, заднее правое крыло, крепление задней правой фары, задний бампер.

Фотографиями, видеоматериалами, имеющимися в материалах дела, схемой ДТП подтверждается наличие крышки канализационного люка на проезжей части и отсутствие каких-либо ограждений проезжей части на участке автомобильной дороги с повреждениями, предупреждающих дорожных знаков.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 191709 от 19.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из представленного истцом экспертного исследования № 27-07.24СН от 26.07.2024, выполненного ИП ФИО6, в результате осмотра транспортного средства, у автомобиля обнаружены следующие повреждения: дверь задка, молдинг двери задка, крыло заднее правое, панель задка внутренняя часть, панель задка наружная часть, контейнер для принадлежностей багажника левый, правый, обивка багажника правая нижняя, облицовка панели задка, ниша запасного колеса, лонжерон задний правый с буксирующей петлей, усилитель, шина колеса заднее правое, датчик парковки задний правый, фонарь задний правый. Стоимость восстановительного ремонта составляет 833900 руб.

Поскольку заявленная стоимость восстановительного ремонта оспаривалась ответчиком, определением Советского районного суда г. Томска от 12.05.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №7167-6255/25 от 02.09.2025, выполненным АНО «Томский центр экспертиз», повреждения транспортного средства Nissan X-Trail г.р.з. № в результате ДТП 19.07.2024: крыло заднее правое деформация с заломами около 25-30% (замена), фонарь задний правый сломан в местах креплений (замена), шина колеса заднего правого, боковой порез (замена), ниша запасного колеса, деформация с заломами по ребру (замена), буксировочная петля задняя правая, деформирована (замена), панель задка деформирована - замена, лонжерон задний правый - замена; усилитель заднего правого крыла, внутрянняя часть крыла - замена; Бампер задний нарушение ЛКП - окраска; обивка багажника задняя правая, сломана в местах контакта с верхней обшивкой., короб для принадлежностей багажника (замена), левый, правый, панель заднего правого фонаря (замена), проем двери задка (устранение), дверь задка (замена). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 900100 руб.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что исходя из характера повреждений, при движении автомобиля колесо провалилось в люк, задняя часть ударились об асфальт, в результате сильного удара повреждён один из несущих элементов автомобиля - лонжерон, от удара сместилась крышка багажника, в связи с чем имеются царапины на лакокрасочном покрытии, также силу удара приняло на себя крыло автомобиля, которое жёстко зафиксировано в отношении иных частей кузова, в результате чего оно деформировалось от удара. Вопрос о рыночной стоимости автомобиля перед экспертом не ставился, однако в случае дорогостоящего ремонта он оценивает разницу в стоимости ремонта и стоимости нового автомобиля, в данном случае стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля.

Ответчиками представлен отзыв на заключение судебной экспертизы, согласно которому полагает доказательство недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения. Вместе с тем, ответчиком при несогласии с результатами экспертизы ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, результаты представленного истцом экспертного исследования не оспорены, спор о наличии технической возможности водителя избежать наезда на препятствие не инициирован. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами судебной экспертизы №7167-6255/25 от 02.09.2025, выполненной АНО «Томский центр экспертиз», данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения повреждений транспортному средству истца Nissan X-Trail г.р.з. №, в результате наезда на препятствие (открытый люк) в районе домов № 

<

адрес>

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст и действует с 01.09.2018). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50097-93, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) в соответствии с п. 3.2.1 которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. дорожного полотна не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно ответу на судебный запрос АО «ТомскРТС», тепловые сети под проезжей частью по адресу: 

<

адрес>Б, не располагаются, работы АО «ТомскРТС» не проводились.

Из ответа на судебный запрос Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 04.04.2025 следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Томска от 28.06.2011 №, 

<

адрес> входит в перечень дорог, содержание которых осуществляет департамент. Работы по ремонту дорожного полотна по адресу: 

<

адрес>, стр.1 в 2024 году не проводились. В соответствии с базой данных «Ордера департамента дорожной деятельности» в 2024 было выдано специальное разрешение ООО «Томскводоканал» на осуществление земляных работ аварийного по адресу: 

<

адрес> 1 стр.1 № 1138 от 08.07.2024 со сроком восстановления благоустройства 05.08.2024, ордер закрыт, № 1356 от 22.07.2024 со сроком восстановления благоустройства 22.07.2024, ордер закрыт. Благоустройство выполнено в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела специальному разрешению на осуществление земляных работ и фотоматериалам, земляные работы проводились в ином месте, отличном от места ДТП.

Из представленных в материалы дела участниками процесса выписках программы «Геокад» и выкопировке сетей водоснабжения и водоотведения г.Томска следует, что в предполагаемом месте ДТП проходят сети, обозначение «Кл» - канализация ливневая.

Согласно акту обследования инженерных коммуникаций от 07.04.2025. выполненному ООО «Томскводоканал», сотрудниками ООО «Томскводдоканал» осуществлен выезд для обследования инженерных коммуникаций в районе доме по 

<

адрес>Б, с учетом данных, указанных в фото-видеофиксации места ДТП, схемы ДТП, схемы водоснабжения и водоотведения, имеющихся в материалах дела, был проверен колодец и установлено, что в установленном месте ДТП на проезжей части расположен колодец ливневой канализации. Сети водоснабжения и водоотведения, принадлежащие ООО «Томскводоканал» находятся удаленно от места ДТП. К акту приложен фотоматериал обследуемого колодца.

Представитель департамента дорожного деятельности и благоустройства администрации г. Томска в судебном заседании подтвердил, что колодец, на который совершил наезд истец, является колодцем ливневой канализации. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что наезд автомобиля истца совершен на колодец ливневой канализации. 

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность канализационного колодца, расположенного вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска участниками процесса не оспаривалась, подтверждается схемами инженерных коммуникаций. При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае на момент ДТП ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полота и наличие на нем препятствий в виде ненормативного состояния люка ливневой канализации, явившееся причиной повреждения имущества истца, лежала на собственнике данного имущества – муниципальном образовании «Город Томск».

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, в судебном заседании установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу истца, с МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 900 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По договору № 27-07.24СН от 20.07.2024 ФИО1 (заказчик) поручил ИП ФИО6 (исполнитель) составить акт экспертного исследования по поставленным вопросам. Объект исследования - транспортное средство Nissan X-Trail г.р.з. К902ВХ70.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. (п. 2.1 договора).

Кассовым чеком от 26.07.2024 подтверждается оплата ФИО1 по вышеуказанному договору в размере 10000 руб.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление акта экспертного исследования в сумме 10000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за нотариальное заверение представленных в материалы дела документов.

Так, в материалах дела имеются нотариально заверенные копия паспорта транспортного средства (стоимость нотариального заверения 160 руб.), доверенность (стоимость нотариального заверения 110 руб.).

Поскольку в силу положений ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд полагает расходы на нотариальное заверение копий документов необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, в связи с чем в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение документов в общей сумме 270 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде ФИО1 обратился за юридической помощью в ООО «Компания Форсаж».

По договору возмездного оказания услуг от 20.07.2024 заказчик ФИО1 поручил, а исполнитель ООО «Компания Форсаж». принял на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги: консультирование, составление и подача заявления в департамент дорожной деятельности, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.07.2024 подтверждается оплата ФИО1 денежных средств по договору в размере 40000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного истцом, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в судебных заседаниях, учитывая среднее значение расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г. Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. носит чрезмерный характер и считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 21 678 руб.

Согласно ч. 6. ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда по делу назначалась оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Согласно счету на оплату № 6255 от 02.09.2025 и акту от 02.09.2025 стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб. Ответчиком судебная экспертиза не оплачена.

С учетом того, что определением суда от 12.05.2025 расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию Города Томска, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 900 100 руб., расходы на составление оценки в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21678 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2025 года.

Оригинал документа находится в деле № 2-1455/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-000762-69) Советского районного суда г.Томска.