Дело № 1-165/2020 (***)

УИД 42RS0***

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Нехорошевой О.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области

06 мая 2020 года,

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившегося ***, ранее судимого:

- 27 мая 2011 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 02 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытии наказания 13 августа 2015 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления в г. Юрга Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2017 года в период с 10 часов 09 минут до 10 часов 15 минут ФИО1, проходя мимо *** расположенной по адресу: ***, увидел автомобиль марки «Mitsubishi outlander», с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий К.В.В. и решил из автомобиля тайно похитить чужое имущество.

11 июля 2017 года в период с 10 часов 09 минут до 10 часов 15 минут ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, подошел к автомобилю марки «Mitsubishi Outlander», с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим К.В.В. и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля, сел в салон и с пола между передним и задним пассажирским сиденьями тайно похитил сумку марки «Continent», стоимостью 679 рублей, в которой находился ноутбук марки «Acer», стоимостью 11000 рублей, проводная компьютерная мышь марки «SmartBuy», стоимостью 149 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 11828 рублей.

С похищенным имущество ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных целях, причинив потерпевшему К.В.В. ущерб на сумму 11828 рублей, являющийся для него значительным.

Он же, 17 июля 2017 года в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут, проходя мимо детского сада *** «*** расположенного по адресу: *** «а», увидел автомобиль марки «Mazda Demio», с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий Ж.Е.А. и решил из автомобиля тайно похитить чужое имущество.

17 июля 2017 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, подошел к автомобилю марки «Mazda Demio», с государственным регистрационным знаком А *** и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля, просунул руку в салон автомобиля и с переднего пассажирского сиденья тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 5500 рублей и денежные средства в сумме 41510 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 47010 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях, причинив потерпевшей Ж.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 47010 рублей, являющийся для нее значительным.

Он же, 27 июля 2017 года около 08 часов 00 минут, проходя мимо ***, увидел автомобиль марки «Toyota BB», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Д.Т.Н. и решил из автомобиля тайно похитить чужое имущество.

27 июля 2017 года около 08 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, подошел к автомобилю марки «Toyota BB», государственный регистрационный знак, ***, принадлежащий Д.Т.Н. и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля, просунул руку в салон и с подлокотника между двумя передними сиденьями тайно похитил сотовый телефон марки «Prestigio», стоимостью 3231 рубль и из сумки денежные средства в сумме 700 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 3931 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях, причинив потерпевшей Д.Т.Н. материальный ущерб на сумму 3931 рубль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, (т. 1 л.д. 41-44, 80-83, 129-130, 206-210, 239-244, т. 2 л.д. 40-43), в которых он, уточняя и дополняя, подтвердил, что *** в период времени с 10 часов 09 минут до 10 часов 15 минут находился около ***. Подошел к внедорожнику красного цвета, из которого вышел мужчина и пошел в сторону центрального входа в поликлинику, расположенную по данному адресу. Он (ФИО1) подошел к передней двери автомобиля, приподнял ручку двери, дверь приоткрылась. Наблюдал за водителем автомобиля, чтобы он не увидел его (ФИО1). Водитель не оборачивался, зашел в поликлинику. Он (ФИО1) залез в машину, откуда забрал сумку из-под ноутбука, которая находилась между передним и задним сиденьями. По весу сумки понял, что в сумке находится ноутбук. Затем вылез из машины, закрыл дверь, пошел в сторону парка имени Пушкина. В парке сел на лавочку, осмотрел сумку, в которой находился ноутбук, зарядное устройство, компьютерная мышь. Данное имущество продал в *** на следующий день 12 июля 2017 года незнакомым скупщикам за 5000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Также подтвердил, что 17 июля 2017 года в вечернее время, проходил по *** мимо детского сада *** «***». Увидел как к ограде детского сада подъехал автомобиль зеленого цвета, из которого вышла девушка и пошла в сад. Он (ФИО1) обратил внимание, что в машине не сработала сигнализация. Посмотрев по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, увидел, что на пассажирском переднем сиденье лежит сумка темного цвета и сотовый сенсорный телефон марки «Самсунг» светлого цвета. Похитил сотовый телефон и кошелек из сумки. Затем закрыл дверь машины и пошел в сторону парка Пушкина по ***. В квартале осмотрел кошелек, в котором находились деньги в сумме 41510 рублей. Деньги забрал себе, кошелек выкинул во дворе дома в мусорный бак. Телефон также выбросил, т.к. на телефоне имелись повреждения, решил, что телефон ценности не представляет. Денежные средства потратил на личные нужды. Также подтвердил, что 27 июля 2017 года около 08 часов возвращался с пробежки в «Кировском парке», проходил около *** в ***, увидел, как к дому подъехал автомобиль марки «Тойота», из которого вышла женщина. Женщина пошла в сторону детского сада, расположенного напротив ***. Он (ФИО1) подошел к передней пассажирской двери автомобиля, поднял ручку верх, дверь приоткрылась. В это время смотрел на женщину водителя. Женщина не обернулась, пошла в детский сад, поставила автомобиль на сигнализацию. Людей вокруг не было. Когда женщина зашла в детский сад, он (ФИО1) открыл машину, где между передними сиденьями увидел открытую сумку. В сумке лежал кошелек красного цвета и сотовый телефон. Забрал из сумки кошелек и телефон, вылез из машины, закрыл дверь, пошел в сторону школы *** по *** дороге осмотрел кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 700 рублей. Деньги забрал себе, кошелек выбросил. Сотовый телефон был марки «Prestigio», сенсорный. Из телефона достал и выбросил сим-карту. Так как не смог разблокировать телефон, выбросил его на следующий день. Вину признает, в содеянном раскаивается, в отделе полиции встречался с потерпевшими, которым принес извинения, возместил полностью ущерб.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 с участием защитника указал место совершения им преступлений, пояснив обстоятельства совершения им хищений имущества (т. 1 л.д. 213-217). 

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют обстоятельствам совершения им преступлений.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеописанных преступлений подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Потерпевший К.В.В. показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что в 2014 году приобрел для работы ноутбук марки «Aser», также в собственности имеется автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», с государственным регистрационным знаком ***. 10 июля 2017 года около 22 часов положил ноутбук в сумку, затем положил ноутбук в машину. 11 июля 2017 года утром поехал на работу, ноутбук находился в машине. Переложил ноутбук на пол автомобиля за спинкой водительского кресла. В 10 часов 09 минут 11 июля 2017 года на машине поехал в аптеку по адресу: ***, а затем в ***, расположенную по ***. Припарковал автомобиль около 2 метров от часовни. Выйдя из машины, закрыл с пульта дверь машины, но рукой двери не проверял. Прошел примерно 30 метров в сторону поликлиники, пульт от автомобиля, который держал в руке, как-то пикнул. Еще раз нажал на кнопку закрытия дверей, посмотрел на пульт, на котором было видно, что двери закрыты. Зашел в поликлинику, где пробыл около минуты. Вышел из поликлиники, подошел к своей машине, открыл двери с пульта. Когда сел в машину, обратил внимание, что открыт бардачок, после чего посмотрел на месте ли ноутбук в сумке, но его в машине не было. Понял, что кто-то похитил его из салона автомобиля. В сумке вместе с ноутбуком находились также компьютерная мышь и зарядное устройство. У него (К.В.В.) в машине установлена сигнализация, которая не срабатывает, если закрыты двери. Согласен с суммой ущерба, определенной заключением эксперта. Ущерб в сумме 11828 рублей является значительным, так как заработная плата его (К.В.В.) составляет 8000 рублей, супруги 8100 рублей, иных доходов не имеет. Ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 приносил извинения (т. 1 л.д. 34-36, 158-159, 232-233).

Потерпевшая Ж.Е.А., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что 17 июля 2017 года около 18 часов 20 минут на автомобиле «Мазда Демио», зеленого цвета, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированным на ее мать К.Л.И., подъехала к воротам детского сада ***. С собой у нее была сумка, в которой лежал кошелек. В кошельке лежали денежные средства в общей сумме 41510 рублей. Также в кошельке лежали банковские карты, одна карта «Сбербанк» и одна карта «Почта банка», также водительское удостоверение. Подъехав к садику, сумку оставила на переднем пассажирском сиденье. Рядом с сумкой лежал мобильный телефон марки «Самсунг», белого цвета. На телефоне был разбит экран. Телефон был подключен к магнитоле через провод. Выйдя из машины, полностью закрыла водительскую дверь, нажала на брелок, услышала звук сигнала. Но дверь не проверяла, на брелок не смотрела. Побежала в детский сад, т.к. торопилась за детьми. В саду была примерно 5 минут. Когда вышла из сада вместе с детьми, подошла к машине, увидела, что заведен двигатель, попробовала открыть дверь – дверь была открыта. Сев в машину, увидела, что нет телефона, сумка стояла в том же положении, но кошелька в сумке не было. Сразу же позвонила в полицию. Согласна с суммой телефона, определенного заключением эксперта. Сумма 41510 рублей является для нее значительным ущербом, т.к. доход составляет около 10000 рублей, получает также алименты в размере 4000 рублей, на ее иждивении находятся двое малолетних детей. Ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 приносил ей извинения (т. 1 л.д. 88-90, 194-195, 234-236).

Потерпевшая Д.Т.Н., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что 27 июля 2017 года после 07 часов на своем автомобиле «Тойота ВВ», государственный регистрационный знак ***, отвозила внука в детский сад, в квартале *** припарковала свой автомобиль. Вышла из машины, вышел внук, закрыла автомобиль на сигнализацию, рукой двери не проверяла. Пошла в сад. Когда уходила в автомобиле оставляла свою сумку, в которой был мобильный телефон и кошелек. Отсутствовала около 10 минут. Вернулась к автомобилю, открыла с брелка дверь. Когда села в машину сумку не проверяла. Затем поехала в детскую поликлинику по ***. Выйдя из поликлиники, взяла сумку, которая лежала между двумя передними пассажирскими сиденьями и обнаружила, что в сумке отсутствует кошелек. Кошелек из кожзаменителя красного цвета. В кошельке находились денежные средства в сумме 700 рублей, банковские карты «Сбербанк» и «Уралсиб». Также из сумки пропал сотовый телефон марки «Prestigio», в корпусе оранжевого цвета. Согласна с суммой телефона, определенной заключением эксперта (т. 1 л.д. 161-163).

Свидетель Ш.Ю.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что у него есть младший брат ФИО1 Летом 2017 года брат пришел к нему (Ш.Ю.А.) на работу с сотовым телефоном. Марку телефона не знает, помнит, что у телефона была оранжевая крышка. К. предложил проверить телефон. Он (Ш.Ю.А.) вставил свою сим-карту, телефон включился, но был заблокирован. После чего вернул телефон К.. Откуда у К. телефон не интересовался, куда К. дел телефон не знает (т. 1 л.д. 218-220).

Свидетель ФИО2, показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что ФИО1 ее родной сын, проживает вместе с ней. В летнее время 2017 года от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 совершал кражи из автомобилей. После чего спросила у сына (ФИО1), который ей признался, что в летнее время 2017 года совершил три кражи на территории ***, похитил из автомобилей ноутбук, сотовый телефон, деньги. Похищенного имущества дома не видела. В настоящее время перенесла операцию, имеет заболевание рак. Сын ФИО1 ухаживает за ней, помогает. Охарактеризовать сына может с положительной стороны как спокойного, внимательного, помогает ей по хозяйству, наркотические средства сын не употребляет. Сын накопил деньги для возмещения потерпевшим ущерба (т. 1 л.д. 224-226).

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11 июля 2017 года в котором К.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11 июля 2017 года в период с 10 часов до 12 часов из принадлежащего ему автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н ***, припаркованного у городской поликлиники *** по *** тайно похитили принадлежащий ему имущество ноутбук «Aser». Ущерб является значительным. Ноутбук с учетом износа оценивает в 15000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2017 года с приложенной схемой и фототаблицей, в ходе которого с участием К.В.В. осмотрен участок местности, расположенный между домами *** и *** по ***, в ходе замера установлено, что автомобиль, принадлежащий К.В.В., находился в 5 метрах от забора поликлиники, у знака «Главная дорога», со стороны расположения городской поликлиники *** *** (т. 1 л.д. 13-17);

- заявлением Ж.Е.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 июля 2017 года около 18 час. 20 мин. из автомобиля Мазда Демио, гос. номер *** регион зеленого цвета, припаркованного у ворот детского сада *** похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 48510 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2017 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием Ж.Е.А. осмотрен участок местности, расположенный у ворот детского сада *** ***. На осмотренном участке расположен автомобиль «Мазда Демио», зеленого цвета г/н ***. На переднем пассажирском сиденье с левой стороны стоит раскрытая женская сумка, на передней панели провод белого цвета (т. 1 л.д. 58-59);

- копией страхового полиса серии ФИО3, которым подтверждается, что Ж.Е.А. допущена к управлению автомобилем «Mazda Demio», с государственным регистрационным знаком *** (т. 1 л.д. 93);

- копиями свидетельств о рождении, согласно которым матерью Ж.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ж.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Ж.Е.А. (т. 1 л.д. 96-97);

- заявлением Д.Т.Н., в которой она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27 июля 2017 года в период времени с 07.00 часов до 07.45 часов из автомобиля Тойота ВВ, гос. номер *** регион в неустановленном месте тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 4990 рублей (т. 1 л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2017 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием Д.Т.Н. осмотрен участок местности у квартале ***, напротив девятого подъезда, где со слов Д.Т.Н. она припарковала свой автомобиль «Toyota BB», г/н *** (т. 1 л.д. 103-105);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого стоимость не предъявленных к экспертизе объектов с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, при условии технически исправного состоянии на момент хищения могла составить: ноутбука марки «Acer» - 11000 рублей, проводной компьютерной мыши торговой марки «SmartBay» - 149 рублей, сумки торговой марки «Continent» - 679 рублей, сотового телефона марки «Samsung» - 5500 рублей, сотового телефона «Prestigio» - 3231 рубль (т. 1 л.д. 145-153);

- справкой о доходах физического лица, согласно которой размер ежемесячного дохода К.В.В. составляет 8000 рублей (т. 1 л.д. 160);

- справкой ГКУ ФИО4, подтверждающей, что Ж.Е.А. зарегистрирована в качестве безработной с ***, является получателем пособия в размере около 10000 рублей (т. 1 л.д. 238);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 февраля 2020 года, в ходе которого с участием понятых осмотрены: расходная накладная № *** от 17 ноября 2014 года, в которой указана сумка Continent, цена 740 рублей, мышь проводная SnartBay; товарный чек № *** от 23 ноября 2015 года, в котором указан смартфон Samsung Galaxy Grand Prime, стоимостью 9990 рублей; копия паспорта на ноутбук «Aser» (т. 1 л.д. 245). На основании постановления следователя от 25 февраля 2020 года осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 246), возвращены собственникам К.В.В., Ж.Е.А. под расписку (т. 1 л.д. 247-249).

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводам, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по всем эпизодам доказана в полном объеме.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенных хищениях.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого обвиняемого, при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1 не отрицал факт совершения хищения имущества потерпевших, обстоятельства совершения хищений. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им хищений имущества К.В.В., Ж.Е.А., Д.Т.Н. суд принимает как доказательства его виновности. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших К.В.В., Ж.Е.А., Д.Т.Н. свидетелей Ш.Ю.А., ФИО2, изложенных в приговоре, исследованных в судебном заседании, в достоверности которых, сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступлений. 

Суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, являются полными объективными, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных выше деяний.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что 11 июля 2017 года в период времени с 10 часов 09 минут до 10 часов 15 минут ФИО1 из автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», с государственным регистрационным знаком *** на *** похитил имущество, принадлежащее К.В.В., на общую сумму 11 828 рублей.

Кроме того, суд считает доказанным, что 17 июля 2017 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут из автомобиля «Mazda Demio», с государственным регистрационным знаком *** на *** «а» *** ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Ж.Е.А., на общую сумму 47010 рублей.

Также, суд считает доказанным, что *** около 08 часов 00 минут ФИО1 из автомобиля «Toyota BB», государственный регистрационный знак ***, около *** похитил имущество, принадлежащее Д.Т.Н., на общую сумму 3931 рубль.

Во всех случаях завладение имуществом потерпевших являлось тайным, совершалось в отсутствии согласия собственников имущества и против их воли.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба по эпизодам в отношении потерпевших К.В.В. и Ж.Е.А., учитывая при этом сумму причиненного ущерба, составляющую в обоих случаях более пяти тысяч рублей, материальное и семейное положение потерпевших, их доход, в том числе наличие на иждивении у потерпевшей Ж.Е.А. двух малолетних детей.

В каждом случае подсудимым совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевших и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него в каждом случае корыстного мотива при совершении преступлений.

Во всех случаях подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимого был полностью реализован, т.к. подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по преступлению от 11 июля 2017 года в отношении К.В.В. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 17 июля 2017 года в отношении Ж.Е.А. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 27 июля 2017 года в отношении Д.Т.Н. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога по месту жительства в *** и по месту регистрации в *** не состоит (т. 2 л.д. 17-18, 20-21), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 31), со стороны соседей в быту – положительно (т. 2 л.д. 32).

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, что подтверждается расписками потерпевших, представленными в материалах дела (т. 1 л.д. 229-231), в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принесение извинений последним.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественного полезным трудом, путем неофициального трудоустройства, положительную и удовлетворительную характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимого, а также его матери, проживающей с ним совместно, осуществление ухода за ней, оказание помощи несовершеннолетней племяннице.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем эпизодам суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступления. Вид рецидива, в соответствии с п.1 ст. 18 УК РФ, является простым.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений.

В то же время суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным назначить ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы, отбываемому условно. В период испытательного срока ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не позволяет суду применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизодам в отношении К.В.В. и Ж.Е.А.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для назначения иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

В связи с тем, что преступления, совершенные ФИО1 относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. При этом суд приходит к выводу о невозможности назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. 

Гражданских исков по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Нехорошевой О.В. в сумме 8736 рублей (т. 2 л.д. 73) за оказание ею юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению, следует взыскать в полном размере с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, судом не установлено, суду не представлено доказательств его нетрудоспособности, тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении К.В.В. в виде лишения свободы на срок 02 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Ж.Е.А. в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Д.Т.Н. в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

Обязать осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться для регистрации в указанный орган в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расходную накладную № *** от *** на сумку и компьютерную мышь, паспорт на ноутбук, переданные собственнику имущества К.В.В., товарный чек № *** от *** на сотовый телефон «Samsung», переданный собственнику имущества Ж.Е.А., оставить последним.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8736 (восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Нехорошевой О.В., за оказание юридической помощи в период предварительного расследования

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и, с участием адвоката. 

Председательствующий Н.Г. Сидорина