Дело № 12-102/2025 )12-628/2024)

УИД №33MS0076-01-2024-003300-98 

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием защитника ЗАО «Бриджтаун Фудс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района города Владимира от 07.11.2024 №5-575/2024-7, которым 

Закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс» (далее – ЗАО «Бриджтаун Фудс»), ОГРН ###, ИНН ###, юридический адрес: 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 07.11.2024 ЗАО «Бриджтаун Фудс» признано виновным в неуплате в полном объеме в полном объеме в размере 200 000 рублей административного штрафа по постановлению государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5180-6181/Ц от 21.12.2023 в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ до 25.03.2024.

Не согласившись с постановлением заместитель начальника территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2, обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), общество уже привлечено к административной ответственности по постановлению государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5180-6181/Ц от 21.12.2023, следовательно правонарушение совершено не впервые.

В судебном заседании защитник ЗАО «Бриджтаун Фудс» ФИО1 с жалобой не согласилась, не оспаривая совершение вменяемого правонарушения отметила на отсутствие умысла Общества на его совершения и предпринятых мерах к его недопущению, что подтверждается материалами дела. Пояснила, что из-за получения копии постановления государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5180-6181/Ц от 21.12.2023 лишь 12.01.2024 Общество было лишено возможности оплатить штраф в половинном объеме, не усмотрев в этом вины Общества, полагали, что это будет учтено государственным органом, в связи с чем в ближайшее время -15.01.2024 оплатили штраф в половинном размере. Однако в середине марта по документообороту увидели о том, что по указанному постановлению просрочено исполнение штрафа, созвонившись с представителем государственного органа узнали, что необходимо было обратиться с соответствующим ходатайством, что и сделали, но как оказалось поздно. Полагала возможным в рассматриваемом случае вовсе применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Дополнительно пояснила, что постановления государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5180-6181/Ц от 21.12.2023 в Благовещенский городской суд Амурской области 28.05.2024 не обжаловали. В определении суда от 31.05.2024 ошибочно указано на его обжалование, фактически это была жалоба на определение должностного лица об отказе в восстановлении срока согласно ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Законный представитель ЗАО «Бриджтаун Фудс» и представитель территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о его отложении, их участие не признано обязательным. В связи с изложенным полагаю возможным продолжить судебное заседание без указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника привлекаемого лица, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно постановлению государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5180-6181/Ц от 21.12.2023 ЗАО «Бриджтаун Фудс» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Копия указанного постановления направлена в адрес ЗАО «Бриджтаун Фудс» и 12.01.2024 получена привлекаемым лицом. 

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 23.01.2024. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

15.01.2024 штраф по указанному постановлению был оплачен частично в размере 100000 рублей.

По состоянию на 25.03.2024, т.е. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, оставшаяся часть штрафа в размере 100000 рублей уплачена на была.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Бриджтаун Фудс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.10.2024 № 3385/Ц, копией постановления государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5180-6181/Ц от 21.12.2023, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по ч.ч. 3 и 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Указанная правовая позиция отражена в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, вывод мирового судьи о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерным.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5180-6181/Ц было вынесено 21.12.2023 в отсутствие привлекаемого лица, копия постановления получена последним 12.01.2024, т.е. за пределами срока, установленного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) для уплаты штрафа в половинном размере.

При этом часть 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ содержит положения, согласно которым в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Материалы дела содержат сведения об обращении ЗАО «Бриджтаун Фудс» с ходатайством о восстановлении срока оплаты штрафа в половинном размере. Однако определением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 15.05.2024 № 5180-5181/Ц в удовлетворении данного ходатайства было отклонено в связи с обращением Общества с ходатайством 27.03.2024 – за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Копия определения получена Обществом 21.05.2024 и 28.05.2024 обжаловано в Благовещенский городской суд Амурской области. В связи с подачей жалобы в электронном виде она была возвращена заявителю определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.05.2024, которое получено Обществом 18.07.2024.

Однако несмотря на обращение с ходатайством о восстановлении срока оплаты штрафа в половинном размере лишь 27.03.2024 (что следует из определения должностного лица от 15.05.2024, перед этим Обществом был оплачен штраф в половинном размере (100000 рублей 15.01.2024, т.е через 3 суток после получения копии постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5180-6181/Ц от 21.12.2023. При этом копия данного постановления поступила Обществу по истечении 20-дневного срока с момента вынесения данного постановления, а именно 12.01.2024.

Также обращает на себя внимание, что после получения определения Благовещенского городского суда Амурской области от 31.05.2024 Общество оплатило штраф в полном объеме платежным поручением от 23.09.2024, т.е. до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного полагаю возможным в конкретном рассматриваемом случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района города Владимира от 07.11.2024 №5-575/2024-7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Зиновьева