Дело №1-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 27 февраля 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края А.И.Ульянов,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Бурба А.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – Калашникова В.В., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретаре – Жуковской Ю.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., -.-, не судимого, -.- зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть -.- похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 14 часов 20 минут, ФИО1, находясь около административного здания дополнительного офиса IIAO «Сбербанка России» ---, расположенного по адресу: ..., получил от Потерпевший №1,находящейся в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащую ейкредитную карту «Visa Classik», открытую вдополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» ---, расположенномпо адресу: ...,..., обратившейся к нему с просьбой об оказании ей помощи в совершенииоперации по обналичиванию денежных средств в сумме 2000 рублей. Сообщивпин-код своей кредитной карты, Потерпевший №1 совместно с ФИО1 подошла к банковскому устройству самообслуживания ATM ---,установленному на фасаде административного здания дополнительного офисаПАО «Сбербанка России» ---, расположенного по адресу:..., гдеФИО1 в присутствии Потерпевший №1, а также с её разрешения, спринадлежащей ей кредитной карты «Visa Classik»совершил операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 2000 рублей,которые передал Потерпевший №1. Получив от ФИО1 денежные средства всумме 2000 рублей, Потерпевший №1 ушла, оставив свою кредитную карту вбанковском устройстве самообслуживания ATM 601735. После чего,ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находилась в состоянииалкогольного опьянения, а также забывчивостью последней, забралоставленную Потерпевший №1 в банковском устройстве принадлежащую ей кредитую карту «Visa Classik», а также, узнав ранее от Потерпевший №1 пин-код отпринадлежащей ей кредитной карты, не имея разрешения Потерпевший №1 нараспоряжение принадлежащими ей денежными средствами, находящимися насчете данной кредитной карты, *** примерно в 14 часов 30минут, подойдя к банковскому устройству самообслуживания ATM-.- ПАО «Сбербанка России», расположенному по адресу:...,вставил вышеуказанную кредитную карту «Visa Classik» в банковское устройство самообслуживания, получив тем самым доступ к проведению операции по обналичиванию денежных средств Потерпевший №1, и действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, -.-, из корыстных побуждений, провел две операции по обналичиванию денежных средств в сумме 5000 рублей и 2000 рублей на общую сумму 7000 рублей, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился в судебном заседании подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренные п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, в судебном заседании не установлено. 

Суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.112), -.- (л.д. 105, 106), -.-, не судимого, в содеянном раскаявшегося.

С учетом изложенного, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, данных о личности подсудимого, -.-, условий его жизни, имущественного положения, характера совершенного преступления, учитывая размер причиненного ущерба и его добровольное возмещение, суд пришел к выводу о применении наказания в виде штрафа, считая его достаточным.

Достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг которого в размере 550 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 2750 рублей и 550 рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб возмещен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 ( тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- CD-диск, с записями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде административного здания филиала --- ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: ... – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – суммы в размере 2750 рублей и 550 рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов