дело № 2-1028/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 8 августа 2019 года 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Макарова А.В., ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, указывая, что его жена А. скончалась 

<

дата>. После ее смерти он узнал, что 

<

дата> ею было составлено завещание. Поскольку на момент составления завещания супруга находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, т.к. она 

<

дата> перенесла ***, просит суд признать завещание, составленное А., удостоверенное нотариусом ФИО5 и зарегистрированное в реестре за № 

<

дата>, недействительным. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 иск не признали, указав, что в период времени, относящийся к составлению завещания, А., несмотря на перенесенный ***, находилась в здравом уме, вела активный для своего возраста образ жизни, общалась с родственниками, сама с супругом ФИО1 ходила к нотариусу, чтобы составить завещание. 

ФИО4 просит применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности. Указывает, что ФИО6 вместе с супругом ФИО1 в один день ходила к нотариусу, где каждый составил завещание. О завещании умершей жены ФИО1 знал, стал оспаривать его после того, как вступил в новый брак.

ФИО3 показала, что в день составления завещания ФИО6 приходила к ней на работу, взяла ее паспортные данные, сказала, что оформит на нее и ФИО2 гараж. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> ФИО6 составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества долю квартиры, находящуюся по адресу: 

<

адрес> и долю земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, завещала ФИО4, долю гаражного бокса, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> завещала в равных долях ФИО2 и ФИО3

В обоснование иска истец ссылается на болезненное состояние А. после перенесенного 

<

дата> ***, негативным образом отразившееся на ее психическом здоровье. 

Свидетель А.И. показала, что работала вместе ФИО3 в больнице им. Владимирского. А. видела, она приходила к ФИО3 на работу лет 9-10 назад осенью, брала у ФИО3 паспортные данные, что-то оформлять хотела. Странностей в ее поведении она не замечала, была адекватная.

Свидетель К. пояснила, что с А. жила в одном доме. А. говорила, что сделала завещание на своих племянников. В тот день она была в гостях у подруги К.В., А. пришла к ним прямо с завещанием, наверное от нотариуса. 

Свидетель Г. пояснила, что А. - ее тетя, она часто приходила к ним домой, однажды пришла, сказала, что они с истцом оформили завещание. Когда ее парализовало, она лежала месяца два, потом встала, начала ходить. К нотариусу она ходила после парализации. Вела себя всегда адекватно.

Свидетель С. показала, что состоит в браке с истцом ФИО1 А. впервые увидела 

<

дата>, она шла мимо ее окон, плакала, сказала, что хочет к «маменьке Наташеньке, но денег нет», с того времени встречала ее с мужем, узнала, что мама ее давно умерла. 

По делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: страдала ли А. психическими расстройствами на момент составления завещания и могла ли, с учетом имеющихся заболеваний и приема медицинских препаратов, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 

<

дата>.

Согласно заключению № 

<

дата> посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П.Кащенко» А. обнаруживала признаки ***, на что указывают данные медицинской документации о перенесенном 

<

дата> ***. *** Таким образом, ответить на вопросы поставленные судом на юридически значимый период подписания завещания 

<

дата> не представляется возможным.

На основании изложенного суд полагает, что доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что при составлении завещания А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в дело не представлены.

Неадекватность поведения А. подтверждается лишь со слов истца и свидетеля С., являющейся заинтересованным лицом, что нельзя признать достаточным доказательством, позволяющим сделать вывод о недействительности завещания.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 о признании недействительным завещания А. удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности к требованиям истца удовлетворению не подлежит, поскольку достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истец узнал о составлении завещания А. до ее смерти, в дело не представлены. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин