Дело № 1-143/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 9 ноября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.

с участием государственного обвинителя Кочнева А.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского бюро «СФЕРА ЗАЩИТЫ» ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО11

его защитника – адвоката адвокатского кабинета «ФИО5» ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в г. 

<

данные изъяты>, после обнаружения в неохраняемом здании бывшей ткацкой фабрики, расположенной по адресу: 

<

адрес>, станков, машин и иных металлических изделий, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 предложил двум своим знакомым – Свидетель №1, а также второму неустановленному лицу, неосведомленным о его преступных намерениях, введенным им в заблуждение относительно законности своих действий, демонтировать за денежное вознаграждение указанные изделия из здания бывшей фабрики, на что получил согласие. Реализуя преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 совместно с указанными лицами неоднократно путем свободного доступа через входные двери из корыстных побуждений незаконно проникал в неохраняемое здание бывшей ткацкой фабрики. Оттуда тайно, путем демонтажа при помощи принесенных с собой инструментов, действуя с единым умыслом, похитил чужое имущество в виде машин мотальных, сновальных, шлихтовальных, проборных, узловязальных, бракоучетных, ткацких станков, станков сверлильных, токарных, компрессоров поршневых, трансформаторов, иных металлических предметов, точные наименования, модели и другие идентификационные признаки которых судом не установлены, и впоследствии в качестве лома черного металла сдал в приемку: ДД.ММ.ГГГГ – 11 894 килограмм лома по цене 12 рублей за 1 килограмм на сумму 142 728 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 890 килограмм лома по цене 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм на сумму 123 625 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 467,5 килограмма лома по цене 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм на сумму 68 343 рубля 75 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 1 758 килограмм лома по цене 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм на сумму 21 975 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 919 килограмм лома по цене 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм на сумму 23 987 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2 356 килограмм лома по цене 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм на сумму 29 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 796 килограмм лома по цене 12 рублей за 1 килограмм на сумму 21 552 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 2 081 килограмм лома по цене 11 рублей 50 копеек за 1 килограмм на сумму 23 931 рубль 50 копеек общим весом 37 161,5 килограмма лома на общую сумму 455 592 рубля 75 копеек. Похищенное имущество на автомобилях, принадлежащих различным владельцам, ФИО1 и его знакомые перевезли и сбыли в ООО 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 полученные от реализации за лом денежные средства использовал по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты> крупный материальный ущерб на общую сумму 455 592 рубля 75 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в июле 2017 года в дневное время он находился в г. 

<

адрес>. При этом он от одного из своих знакомых узнал о том, что в помещении бывшей ткацкой фабрики, расположенной в 

<

адрес>, хранятся ткацкие станки и другие металлические изделия, принадлежащие собственникам, которые ему были неизвестны. Поскольку фабрика не охранялась, станки и другие изделия из металла разбирали местные жители. Видя это, он также захотел заняться разбором станков, чтобы продать их как лом черного металла. В период с начала и до середины августа 2017 года он решил нанять в качестве рабочих для демонтажа станков своих знакомых Свидетель №1 и местного жителя по имени ФИО38 фамилия ему неизвестна. Этим лицам он сказал о том, что, якобы, договорился с владельцем имущества о демонтаже и последующей продаже станков в виде лома черного металла. При этом он обещал вознаградить ФИО11 половиной выручки от продажи лома, в ФИО39 оплачивать труд в размере 1 000-1 500 рублей за день работы. В августе 2017 года в дневное время он созвонился с менеджером ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №3, с которым договорился о сдаче лома в эту организацию, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В период с начала сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он неоднократно вместе с ФИО11 и ФИО14 приходил на неохраняемую территорию ткацкой фабрики, проходил через незапертые двери в здание фабрики, где при помощи принесенных с собой гаечных ключей он и его знакомые осуществляли демонтаж станков и собирали другой металл в помещениях фабрики. После этого на грузовых автомобилях, предоставленных Свидетель №3 или его знакомым ФИО13, он вместе с ФИО11 увозил лом в пункт приема по адресу: 

<

адрес>. За сданный лом он получал по накладным денежные средства, из которых оплачивал труд ФИО11 и ФИО40. Остальные деньги оставлял на свои нужды. Согласен, что сведения в накладных отражают общий вес сданного металла в размере 37 161,5 килограмма и вырученные денежные средства на общую сумму 455 592 рубля 75 копеек. Состояние его здоровья плохое, оно ухудшилось, в том числе, в связи с нахождением под стражей по настоящему уголовному делу.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он является учредителем и директором ООО 

<

данные изъяты>». Указанную должность ему предложили занять его знакомые, на что он согласился, однако в последние годы общество производственной деятельности в г. 

<

адрес> не вело в связи со сложным финансово-хозяйственным положением фирмы. Поскольку он постоянно проживает в 

<

адрес>, то после назначения его директором он выдал нотариально удостоверенную генеральную доверенность на управление делами общества своему знакомому. Однако, как впоследствии выяснилось, этот знакомый надлежащего контроля за делами фирмы не осуществлял. В г. 

<

адрес> обществу принадлежали станки и иное оборудование для производства текстильных изделий, находившиеся в здании ткацкой фабрики, расположенной на 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что указанное оборудование похищено. В ДД.ММ.ГГГГ того же года он приехал на фабрику и убедился в факте хищения. Кому-либо вывозить оборудование он не разрешал. Для привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> имущества, он написал заявление в органы полиции. Состояние похищенного имущества описать не может, согласен с оценкой ущерба, согласно которой объем похищенных металлических изделий составляет 37 161,5 килограмма в размере 455 592 рубля 75 копеек. Гражданский иск предъявлять не желает, поскольку с подсудимым имеется договоренность о компенсации ущерба. Размер и вид наказания виновному оставляет на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон, он является знакомым ФИО1 Не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил оказать помощь в разборе ткацких станков на бывшей ткацкой фабрике, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> При этом тот заверил, что проблем с законом не будет, поскольку все вопросы «обговорены с ФИО41 который на эту фабрику делает документы». За помощь ФИО1 обещал платить по 1 000 рублей в день. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ он помогал тому осуществлять демонтаж ткацких станков, расположенных в здании фабрики. Для демонтажа ФИО1 приносил наборы гаечных ключей. Разобранные станки перевозили в пункт приема лома ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Для перевозки использовались машины с манипулятором ООО 

<

данные изъяты> или «Газель». Всего было демонтировано не менее 50 станков весом не менее 1 200 килограмм каждый. Они перестали демонтировать станки в ДД.ММ.ГГГГ года после задержания сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 212-217).

Свидетель Свидетель №2, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены с согласия сторон, показал, что официально не трудоустроен, занимается подработкой по строительству на территории бывшей ткацкой фабрики в г. 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес>. ФИО1 знает со времени учебы в школе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил отвезти его и парня по имени ФИО11 с газорезательным оборудованием на его автомобиле на территорию указанной фабрики. Он согласился и отвез, поскольку своего транспорта у ФИО1 нет. Зачем им туда нужно было ехать, он не знает, так как об этом не спрашивал. Приехав на территорию фабрики, он помог занести привезенное оборудование на второй этаж здания фабрики, после чего пошел прогуляться по помещениям. В какой-то момент на фабрику приехали сотрудники полиции и их троих вместе с газорезательным оборудованием доставили в отделение полиции. Там они дали объяснения о причинах нахождения на фабрике. О разборе ткацкого оборудования и его вывозе ФИО1 он ничего не знает (т. 4 л.д. 193-195).

Свидетель Свидетель №3, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены с согласия сторон, показал, что он работает менеджером по закупкам ООО 

<

данные изъяты> В его обязанности входит, в том числе, поиск лома металла. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на его мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился Хадисовым Зубаром. Звонивший предложил продать ему лом металла, на что он согласился. Они договорились о возможности вывоза лома автотранспортом ООО 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на грузовом автомобиле с манипулятором ООО 

<

данные изъяты> впервые доставил лом черного металла. Со слов ФИО1, доставленный лом – это оборудование с ткацкой фабрики г. 

<

адрес>. Как он думал, лом был тем выкуплен у ответственных лиц. Покупка лома у ФИО1 осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по актам в кассе общества. Купленный лом отправлялся через 3-5 дней на специализированные комбинаты. Названного продавца лома всегда сопровождали двое парней славянской внешности в грязной одежде (т. 4 л.д. 148-153).

Свидетель Свидетель №4, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены с согласия сторон, показал, что он работает начальником цеха сортировки ООО 

<

данные изъяты> По предъявленным следователем актам приема-сдачи лома черного металла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ООО 

<

данные изъяты> на автомобилях МАЗ и «Газель» в качестве лома черного металла привозили ткацкие станки, разукомплектованные на станины и валы. Происхождение станков ему неизвестно. Сдача лома производится по паспорту с оформлением акта. Поскольку в предъявленных ему актах указана фамилия сдававшего ФИО1, полагает, что поименованное лицо и сдавало названный лом (т. 5 л.д. 55-60).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон, он работает мастером цеха сортировки в ООО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял приемку металлолома. В ДД.ММ.ГГГГ годах в ООО 

<

данные изъяты> парень кавказской национальности, которого он опознать не может, на цельнометаллической «Газели» привозил лом черного металла в виде разукомплектованных ткацких станков (т. 5 л.д. 49-54).

Свидетель Свидетель №5, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены с согласия сторон, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал водителем в ООО 

<

данные изъяты> В его обязанности входила транспортировка металла. В ДД.ММ.ГГГГ года за ним был закреплен автомобиль-манипулятор МАЗ, государственный регистрационный номер №. По указанию руководства в этот период он выезжал три раза в г. 

<

адрес> для погрузки лома черного металла, находящегося на ткацкой фабрике. Там он общался по этому вопросу с мужчиной, которого впоследствии опознал как ФИО1 (т. 5 л.д. 14-18).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон, следует, что он состоит в должности начальника отделения уголовного розыска отделения полиции № (г. 

<

адрес>). По роду служебной деятельности ему известно, что ФИО1 несколько раз доставлялся в отделение полиции за демонтаж лома черного металла из ткацкой фабрики г. 

<

адрес>. О фактах хищений на фабрике ткацкого оборудования он узнал в ДД.ММ.ГГГГ годах. По этим фактам проводилась проверка, но уголовного дела возбуждено не было, поскольку отсутствовали сведения о собственнике похищенного имущества и размере причиненного ущерба (т. 4 л.д. 206-209).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон, он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения полиции № (г. 

<

адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ года по сообщению о хищении имущества в составе следственно-оперативной группы он выезжал на территорию бывшей ткацкой фабрики г. 

<

адрес> В фабричном помещении находились ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые собирали там лом черного металла. При этом ФИО1 резал лом при помощи газорезательного оборудования. Указанных лиц доставили в отделение полиции. Опросом установлено, что инициатор сбора металлолома – ФИО1, двое других оказывали ему в этом помощь (т. 4 л.д. 173-175).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон, следует, что он в качестве водителя отделения полиции № (г. 

<

адрес> по сообщениям о хищениях имущества неоднократно в группе с другими сотрудниками полиции выезжал на ткацкую фабрику г. 

<

адрес>. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года при очередном выезде на фабрику полицейские застали там мужчину по имени Зубайра, а также еще двух мужчин с оборудованием для резки металла. На вопросы полицейских Зубайра и мужчины ответили, что режут железо для себя, поскольку оно ничье (т. 4 л.д. 167-169).

Свидетель Свидетель №7, дознаватель отделения полиции № (г. 

<

адрес>), показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 4 л.д. 176-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции №. При этом его показания аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 (т. 5 л.д. 31-34).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о том, что с первых чисел ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со Свидетель №1 совершил кражу станков с ткацкой фабрики, расположенной по адресу: 

<

адрес> Станки они разбирали при помощи гаечных ключей и впоследствии на автотранспорте перевозили в пункт приема лома черного металла ООО 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он сдавал указанный лом и получал денежные средства. Уточняет, что кроме похищенного ими лома, он на свой паспорт также сдавал лом других бригад, демонтировавших ткацкое оборудование (т. 1 л.д. 32-35);

- заявлением директора ООО 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года совершивших кражу принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> станков и машин на общую сумму 17 102 000 рублей из помещения ткацкой фабрики, расположенной по адресу: 

<

адрес>т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в помещениях бывшей ткацкой фабрики, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В здании отсутствует часть входных дверей, оконных рам. Вход на территорию фабрики свободный, без охраны. В помещениях станки отсутствуют (т. 1 л.д. 37-53);

- приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ООО 

<

данные изъяты> сдано лома черного металла весом 11 894 килограмм по цене 12 рублей за 1 килограмм на сумму 142 728 рублей, лом перевезен автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 182);

- приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ООО 

<

данные изъяты> сдано лома черного металла весом 9 890 килограмм по цене 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм на сумму 123 625 рублей, лом перевезен автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 183);

- приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ООО 

<

данные изъяты> сдано лома черного металла весом 10 935 килограмм по цене 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм на сумму 136 687 рублей 50 копеек, лом перевезен автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 184);

- приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ООО 

<

данные изъяты> сдано лома черного металла весом 1 758 килограмм по цене 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм на сумму 21 975 рублей, лом перевезен автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 186);

- приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ООО 

<

данные изъяты> сдано лома черного металла весом 1 919 килограмм по цене 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм на сумму 23 987 рублей 50 копеек, лом перевезен автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак №т. 5 л.д. 188);

- приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ООО 

<

данные изъяты> сдано лома черного металла весом 2 356 килограмм по цене 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на сумму 29 450 рублей, лом перевезен автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 189);

- приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ООО 

<

данные изъяты> сдано лома черного металла весом 1 796 килограмм по цене 12 рублей за 1 килограмм, на сумму 21 552 рубля, лом перевезен автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 193);

- приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ООО 

<

данные изъяты> сдано лома черного металла весом 2 081 килограмм по цене 11 рублей 50 копеек за 1 килограмм на сумму 23 931 рубль 50 копеек, лом перевезен автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 198);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного залогодателем ООО 

<

данные изъяты> и залогодержателем ОАО 

<

данные изъяты> о залоге движимого имущества, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по основному кредитному договору принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении № к договору, а именно машины мотальные, сновальные, шлихтовальные, проборные, узловязальные, бракоучетные, ткацкие станки, станки сверлильные, токарные, компрессоры поршневые, трансформаторы, всего в количестве 603 единиц (т. 1 л.д. 226-232);

- копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент описи имущества начальником отдела судебных приставов по 

<

данные изъяты> в помещении ткацкой фабрики, расположенной по адресу: 

<

адрес> находится 603 наименования машин, станков и иного оборудования на сумму 17 102 000 рублей (т. 2 л.д. 5-17);

- копией акта проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

данные изъяты> установлено, что при проверке арестованного имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, из 603 единиц арестованного оборудования в пригодном для использования состоянии находится 6 единиц. Оборудование в количестве 356 единиц находится в разукомплектованном состоянии, оборудование в количестве 241 единицы отсутствует (т. 2 л.д. 24-40);

- копией акта проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов установлено, что при проверке арестованного имущества, находящегося по адресу: г. 

<

адрес>, 435 единиц арестованного оборудования находится в разукомплектованном состоянии (т. 2 л.д. 43-56);

- копией акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

данные изъяты> установлено, что при проверке арестованного имущества, находящегося по адресу: г. 

<

адрес>, на 1 этаже в малом цехе находится 5 станков, в большом цехе – 108 станков, на 2 этаже в малом цехе – 40 станков, в большом цехе – 128 станков, на 3 этаже – 34 станка (т. 2 л.д. 70);

- копией акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем УФССП по 

<

данные изъяты> установлено, что проверить сохранность имущества от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как имущество не обнаружено. Установлено только 6 единиц оборудования (станки) в разукомплектованном виде, которые идентифицировать невозможно (т. 2 л.д. 77);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ. Адрес (местонахождение): 

<

адрес>. Филиал расположен по адресу: 

<

адрес> Директор и учредитель Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 44-58);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно которой стоимость 1 килограмма лома черного металла в среднем составляла: в ДД.ММ.ГГГГ года – 12 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 12 рублей 50 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 11 рублей 50 копеек (т. 7 л.д. 42);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно которой стоимость 1 килограмма лома черного металла составляла: в ДД.ММ.ГГГГ года – 12 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 12 рублей 50 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 11 рублей 50 копеек (т. 7 л.д. 41).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что в указанные в нем даты и время тайно похитил из помещения – неохраняемого здания бывшей ткацкой фабрики, расположенного по адресу: 

<

адрес>, описанное в обвинении имущество, принадлежавшее ООО 

<

данные изъяты> Его показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 относительно перечня похищенного имущества, его объема и стоимости, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о времени совершения преступления и способе проникновения в здание бывшей фабрики, особенностями разбора станков, машин и иных металлических изделий, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 об оказанной им ФИО1 помощи в доставке техники для разбора металлических изделий в здании фабрики, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах транспортировки демонтированного оборудования из г. 

<

адрес> в 

<

адрес>, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №4 относительно приемки лома черного металла у ФИО1 и оплаты ему за принятый лом, результатами осмотра места происшествия, а также явки с повинной, в ходе которой ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом, а поэтому являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вынесения законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем суд берет их за основу при вынесении решения.

На основании изложенного суд находит доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» вменен ФИО1 органом предварительного следствия обоснованно и нашел свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии с п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как видно из материалов дела, здание бывшей ткацкой фабрики, из которого ФИО1 совершено хищение принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> имущества, по характеру строения выступало сооружением, целевым назначением которого являлось размещение представлявших материальную ценность станков, машин и иного оборудования в производственных и иных служебных целях.

В свою очередь, умысел на хищение имущества из указанного помещения возник у ФИО1 непосредственно до проникновения в него, а само проникновение имело место с корыстной целью – для завладения принадлежащим ООО 

<

данные изъяты> имуществом.

Причиненный ущерб составляет 455 592 рубля 75 копеек, что согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Суд соглашается с оценкой похищенного подсудимым имущества, поскольку она объективно подтверждается имеющимися в деле справками о его стоимости, и стороной защиты не оспаривалась.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим (т. 6 л.д. 111-112).

Привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т. 6 л.д. 113-115). Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление плательщиком ФИО1 30 000 рублей на оплату штрафа УИН, получатель платежа – УФК по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) (т. 7 л.д. 24).

Согласно справке отделения судебных приставов по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО1 на исполнении отсутствуют (т. 7 л.д. 23).

При получении характеризующего материала по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 поступила жалоба о его поведении (т. 6 л.д. 94).

По месту регистрации в г. 

<

адрес> участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение не поступало. Фактически проживает в 

<

адрес>. Не трудоустроен. Холост. На иждивении малолетняя дочь (т. 6 л.д. 96).

Согласно характеристике уличкома, за период проживания в г. 

<

адрес> характеризуется положительно. Проживает с матерью и тремя сестрами. Воспитывает малолетнюю дочь. Является единственным кормильцем в семье, в связи с чем берется за любую подсобную работу. В кругу друзей пользуется большим уважением. Помогает соседям, участвовал в тушении возгорания в одном из домов. Отличается трудолюбием, вежливостью, добротой и отзывчивостью (т. 6 л.д. 138-139).

За спортивные достижения в период обучения в средней школе, за участие в городских и районных спортивных соревнованиях награжден 3 медалями и 16 грамотами, включая диплом и сертификат (т. 7 л.д. 25-40).

В соответствии с характеристикой 

<

данные изъяты> ФИО1 за время обучения показал слабые способности в освоении знаний: в основном имел удовлетворительные оценки. В конфликтах с сотрудниками и учащимися, противоправном поведении не замечен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, вредных привычек не выявлено (т. 7 л.д. 16).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он является отцом ФИО1 Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, он желает давать показания. Его семья проживает в г. Гаврилов Посад длительное время. Он и его старший сын Зубайра живут в одном доме, ведут одно хозяйство. В семье также воспитываются три его младших дочери и его двухлетняя внучка – дочь ФИО2. Сын воспитывает дочь один. Для материального обеспечения семьи сын трудится неофициально на разных работах, в том числе в 

<

адрес>, а также помогает по хозяйству. Может охарактеризовать его только положительно, как доброго и порядочного человека. Со слов сына он знает, что тот совершил кражу, но о деталях хищения он не осведомлен. Сам он имеет плохое здоровье, недавно перенес инфаркт, находится на пенсии. Без помощи сына будет трудно справляться с домашними делами, воспитывать малолетнюю дочь Зубайры.

Свидетель ФИО8, мать подсудимого, в судебном заседании после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ дала показания, по фактическим обстоятельствам аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Охарактеризовала сына положительно. При этом отметила, что она и ее муж помогают Зубайре воспитывать ребенка, но в основном это забота сына. Сообщила, что находится на пенсии, состояние ее здоровья плохое.

Согласно свидетельству об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый является отцом ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 92).

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной матери подсудимого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она имеет четверых детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 6 л.д. 137).

На учете в ОГКУ «Гаврилово-Посадский центр занятости населения» ФИО1 не состоял и не состоит (т. 6 л.д. 121).

На учете у врача-нарколога не состоит (т. 6 л.д. 125, 132), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 6 л.д. 127, 133).

По заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО1, конкретные заболевания у него отсутствуют (т. 7 л.д. 21).

В соответствии со справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получает медикаментозную терапию в связи с имеющимся заболеванием (т. 7 л.д. 18).

Согласно выписному эпикризу, выданному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отцу подсудимого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он имеет хроническое заболевание (т. 7 л.д. 17).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключалось, наряду с признанием своей вины в его совершении, также в оказании активной помощи органу предварительного следствия в установлении обстоятельств его совершения, в подтверждении указанных обстоятельств в процессе следственных действий.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, его малолетней дочери и его родителей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Принесение извинений потерпевшему и предложение возмещения незначительной части ущерба, от которого потерпевший отказался, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку не повлекли восстановления нарушенных прав.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершавшего преступление в течение длительного времени, продолжение совершения преступления после попыток пресечения, привлечение иных лиц к преступной деятельности, исходя из закрепленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований к назначению ФИО1 менее строгих видов наказания, а равно и к применению к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что применение к нему данных наказаний и меры уголовно-правового характера не способно оказать на него должного воздействия и не может служить эффективным средством достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Учитывая отсутствие у ФИО1 источника дохода и наличие иждивенца, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не будет способствовать исправлению осужденного.

Принимая во внимание негативные характеризующие сведения о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему, кроме основного наказания, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что его поведение после освобождения от основного наказания требует организации и осуществления за ним усиленного надзора для формирования правильных социальных установок, предупреждения повторного противоправного поведения. Препятствий к назначению ему данного наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется, поскольку он является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в связи с тем, что ввиду строгости назначенного наказания он может скрыться.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы: время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: два компакт-диска DVD-R хранить при уголовном деле, мобильный телефон 

<

данные изъяты> с двумя сим-картами, мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой уничтожить.

Информацию о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, передать в Территориальное управление социальной защиты населения по 

<

данные изъяты> для решения вопроса о необходимости установления попечения за ним родственниками либо помещении в детское учреждение.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, или в тот же срок после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Д.В. Царев