№ 2-2940/2020

УИД 51RS0001-01-2020-004491-09

Мотивированный текст изготовлен 28.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием представителя истца Доля Д.С.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСН «Генерала Журбы 10» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТСН «Генерала Журбы 10» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, неустойки.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес>. Управление домом осуществляется ТСН «Генерала Журбы 10» (далее – ТСН).

В мае 2020 года в результате прорыва расположенного в квартире чугунного радиатора, произошло залитие квартиры. Факт залития установлен, следы и объемы повреждений зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ущерб его имуществу причинен в результате недобросовестного осуществления ТСН обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома. 

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 131 206 рублей, стоимость поврежденного от залития движимого имущества – 41 635 рублей. За составление отчета истец уплатил 16 000 рублей, а также понес расходы по приобретению нового радиатора и его установке, размер которых составил 7 825 рублей. Претензия с требованием о возмещении ущерба получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 131 206 рублей, стоимость поврежденного от залития имущества в размере 41 635 рублей, расходы по составлению отчета в размере 16 000 рублей, расходы по приобретению и установке радиатора в размере 7 835 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 204 рубля, штраф в размере 50% от присужденного судом размера ущерба.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона № 2300-1, которую просил взыскать за период с 12.07.2020 по 29.09.2020 в размере 179 676 рублей. На удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал, дополнительно пояснил, что никакого вмешательства в конструкцию радиатора отопления не совершал, квартиру приобрел у прежнего собственника в таком виде. Со слов прежнего собственника радиатор отопления меняли силами управляющей компании. Полагал, что согласно разъяснениям Минстроя в письме от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 радиатор отопления относится к общедомовому имуществу независимо от наличия или отсутствия на нем запирающих устройств, поскольку обеспечивает отопление всего дома. Кроме того, ответчик обладал сведениями о контактных данных представителя истца ФИО1, в связи с чем имел возможность обеспечить осмотр общедомового имущества квартиры, в том числе после залития.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указала, что радиатор отопления, расположенный в квартире истца, не относится к общедомовому имуществу. Полагал, что за состоянием инженерного оборудования, расположенного внутри квартиры, должен следить и нести ответственность собственник такого имущества. Кроме того, сам истец в ТСН с просьбой о замене либо ремонте радиатора отопления не обращался, доступ в квартиру для осмотра общедомового имущества не предоставил. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО5 (прежний собственник квартиры) о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явилась, возражения не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, обозрев фото и видеозапись с места залития, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры № в доме № по 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 95-96). 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г.Мурманске с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСН «Генерала Журбы 10».

В мае 2020 года произошло залитие вышеуказанной квартиры.

Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием председателя правления и члена совета правления ТСН «Генерала Журбы 10», мастера обслуживания дома, собственника 

<

адрес>, представителя собственника 

<

адрес> (л.д. 13).

Как следует из данного акта при осмотре обнаружено частичное повреждение радиатора отопления – вырвана верхняя чугунная заглушка, в которой установлен воздуховодный клапан, запорный (отсечной) кран был открыт. Со слов представителя ФИО4 запорный кран менялся предыдущими владельцами силами управляющей компании, обслуживающей дом.

В акте зафиксированы следы и объемы повреждений от залития.

Причина залития, факт причинения вреда имуществу истца, объем повреждений и размер стоимости восстановления поврежденного имущества в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, и причинение вреда находящемуся в нем имуществу произошло из системы отопления вследствие прорыва чугунного радиатора, установленного в квартире.

Согласно заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «№1», рыночная стоимость движимого имущества, расположенного в квартире, находящейся по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 635 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире составляет 131 206 рублей. Расходы по изготовлению заключения составили 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

В силу части 2 статьи 307 Гражданского Кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из пользования собственником жилым помещением и регулируются Жилищным Кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, иными нормативными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. 

По делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество могжет оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (п.2.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению является установление, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залития квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491 от 13.08.2006 года).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ) (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491").

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, который присутствовал при осмотре квартиры истца после залития, и видел, что чугунный радиатор в спорной квартире не менялся на радиатор нового образца, на нем установлено запирающее устройство, верхняя чугунная заглушка на радиаторе снималась собственником жилого помещения, поскольку в нее был установлен воздуховодный клапан. Нарушение конструкции радиатора отопления не допустимо.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности. Показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с пояснениями представителя истца, не оспаривающего факт установки воздуховодного клапана.

Как установлено судом из представленных фото и видеозаписи осмотра квартиры истца, пояснений свидетеля ФИО2, и не оспаривалось сторонами, находящийся в квартире истца обогревающий элемент системы отопления (радиатор), имеет отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, то есть радиатор обслуживает только одну квартиру, следовательно, не является общим имуществом собственников МКД.

Ссылку представителя истца на письмо Минстроя 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 суд считает несостоятельной, поскольку письма Минстроя по вопросам применения нормативно-правовых актов носят информационно-разъяснительный характер, не направлены на установление, изменение или отмену действующих правовых норм. Содержащиеся в письмах разъяснения не могут являться общеобязательными государственными предписаниями постоянного или временного характера.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод представителя истца о том, что собственником ФИО4 с момента приобретения квартиры не производилось вмешательство в конструкцию радиатора, а запорное устройство менялось прежним собственником силами прежней управляющей компании, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Данное обстоятельство не снимает с истца обязанность следить за состоянием имущества, находящегося в его квартире, предпринимать меры по организации осмотра радиатора отопления представителями управляющей компании.

Доказательств того, что истец обращался в прежнюю управляющую компанию либо ТСН «Генерала Журбы 10» с заявками об осмотре состояния радиатора, находящегося в его квартире, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком, располагавшим сведения о контактных данных представителя истца, не принято достаточных мер для осмотра общедомового имущества в квартире истца, не влечет ответственность ТСН «Генерала Журбы10» за причиненный вред.

В материалы дела ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих принятие мер по осмотру общедомового имущества в квартире истца, как то извещения, размещенные неоднократно на доске объявлений, а также опущенные в почтовый ящик истца. 

Истец или его представитель, получив извещения, доступ ответчику для выполнения возложенных на него обязанностей по осмотру общедомового имущества не предоставили.

Кроме того, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. установлена обязанность собственника по обеспечению доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время. Данную обязанность, несмотря на многочисленно принимаемые ответчиком меры к осмотру общего имущества истцом не исполнена, возможность не предоставлена.

При этом суд принимает во внимание, что у ответчика в отсутствие каких-либо обращений, заявок со стороны истца или соседей, не имелось поводов для обращения в суд с требованием к истцу о предоставлении доступа к общедомовому имуществу.

Основания утверждать, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по управлению многоквартирным домом, отсутствуют, что исключает вину ответчика в причинении вреда имуществу истца в результате залития. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что прорыв радиатора отопления произошел именно в том месте, где была нарушена конструкция радиатора собственником жилого помещения (верхняя чугунная заглушка на радиаторе снималась, в нее был установлен воздуховодный клапан), поэтому суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями от залития квартиры, а равно вины ответчика в залитии квартиры. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при возможности проведения осмотра общедомового имущества в квартире истца и установления вторжения собственника жилого помещения в конструкцию чугунного радиатора, ему было бы выдано предписание об устранении нарушений и замене радиатора отопления.

Учитывая, что залитие квартиры истца произошло в результате прорыва радиатора отопления, не относящегося к общемудомовому имуществу многоквартирного дома, обязательства по содержанию которого лежат только на собственнике, оснований для возложения ответственности на ТСН «Генерала Журбы 10» не имеется.

Нарушений прав истца как потребителя судом не установлено ввиду того, что причиной произошедшей аварии явилось ненадлежащее обеспечение собственником жилого помещения качества спорного радиатора отопления.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные расходы по составлению отчета в размере 16 000 рублей, по приобретению и установке радиатора в размере 7 835 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСН «Генерала Журбы 10» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева