Дело № 2-480/2020

86RS0017-01-2020-001119-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования основаны на том, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме (-) рублей на срок по (дата) под (-)% годовых. 

В соответствии с п. 1 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, (-) числа каждого календарного месяца. Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (-)% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

С января 2020 года заемщиком допускаются постоянные просрочки платежа в погашение основного долга и процентов, с марта 2020 года погашение не производится. Устное и письменное информирование о просроченной задолженности и предложение исполнить обязательство по погашению имеющейся задолженности не принесли положительного результата, задолженность в полном объеме не погашена.

По состоянию на 30.06.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 961 813,28 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 1 825 659,31 рублей, просроченные проценты - 118 306,07 рублей, неустойка - 17 847,90 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.06.2020 ФИО2 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель на основании заявления. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что прекращение осуществления предпринимательской деятельности является основанием прекращения обязательств физического лица, возникших у него в связи с осуществлением им такой деятельности.

ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать досрочно с ФИО2 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 961 813,28 рублей, расходы по уплате государствен-ной пошлины в размере 18 009,07 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей, полагая что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере (-) рублей для целей развития бизнеса на срок по (дата) под (-)% годовых. 

Согласно п. 1 кредитного договора (номер) от (дата) ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 04 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора.

Согласно п. 5 кредитного договора (номер) от (дата) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (-)% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Как следует из представленного суду расчета, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 29.06.2020 составила 1 961 813,28 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 1 825 659,31 рублей, просроченные проценты - 118 306,07 рублей, неустойка - 17 847,90 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен верно, с учетом условий кредитного договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.

Возражения представителя ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд отклоняет по следующим основаниям. 

Представитель ответчика полагает что истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки 136 153,97 рублей. Однако указанная представителем ответчика сумма состоит из просроченных процентов по договору в размере 118 306,07 рублей и неустойки в размере 17 847,90 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскиваемые с ответчика просроченные проценты в размере 118 306,07 рублей предусмотрены кредитным договором и не являются неустойкой.

Требование о снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми договорные проценты не являются.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в размере 17 847,90 рублей, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Приобщенные представителем ответчика к ходатайству о снижении размера неустойки копии свидетельств о рождении детей, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, судебный приказ и кредитные договоры не могут свидетельствовать о несоразмерности неустойки, а лишь характеризуют материальное положение ответчика, на которое представитель ответчика не ссылается.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном размере.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.06.2020 ФИО2 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель на основании заявления. Запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.04.2020.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обяхательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя. 

Следовательно, утрата ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении его обязательства перед банком по кредитному договору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в сумме 1 961 813,28 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № 491931 от 03.07.2020 истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 18 009,07 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 009,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 961 813 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 28 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 1 825 659 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 31 копейка, просроченные проценты - 118 306 (сто восемнадцать тысяч триста шесть) рублей 07 копеек, неустойка - 17 847 (семнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 009 (восемнадцать тысяч девять) рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Янишевский