Дело № 12-66/2023 И.о. мирового судьи с/у № 1 

№ 3-285/2022 Васильева Т.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2023 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

при секретаре Родиковой В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Переверзиной И.И.,

потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 26.05.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись в указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратился с жалобой, просит постановление отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указал о том, что ФИО1 создал для него помеху, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 знал о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, однако место дорожно-транспортного происшествия покинул до прибытия сотрудников ГИБДД.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали по изложенным в ней основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Переверзина И.И. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При рассмотрении дела установлено, что 09.03.2023 года в 07.15 часов у дома 4 по ул. Черкасская в Металлургическом районе г. Челябинска водитель ФИО2, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие.

В соответствии с абз. 13 п. 1.1 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и оставил место такого события.

Как следует из объяснения ФИО2 в результате взаимного проезда им и водителем ФИО1 перекрестка, он изменил направление движения своего автомобиля, с целью избежания столкновения автомобилей, в результате чего совершил наезд на препятствие. 

ФИО1 не отрицает что в момент проезда им перекрестка автомобиль под управлением ФИО2 изменил направление своего движения и совершил наезд на препятствие.

Таким образом, установлено, что в результате действий водителей ФИО2 и ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении имеет значение установление факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участников дорожно-транспортного происшествия и выполнения ими предусмотренных законом обязанностей. Вина в наступлении дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения, поскольку не входит в объективную сторону правонарушения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие имело место быть, его участниками являлись ФИО2 и ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия основаны на неверном толковании закона, поскольку он осознавал, что в результате его движения при пересечении перекрестка водитель ФИО2 совершил наезд на препятствие. ФИО1 не оспаривает что видел последствия наезда ФИО2 на препятствие, а после высадки пассажирки у медицинского учреждения, вернулся на место дорожно-транспортного происшествия и оставался там до прибытия сотрудников ГИБДД.

Из материалов дела следует, что о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД было сообщено ФИО2, он участвовал при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения. Таким образом, водитель ФИО2 выполнил обязанности, возложенные на водителя после наступления дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, ни одну из обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, не выполнил.

Причинно-следственная связь дорожно-транспортного происшествия с маневром ФИО1 установлена на основании материалов дела. Отсутствие непосредственного столкновения автомобилей не исключает участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. 

Вместе с тем, Определением Конституционного Суда РФ от 13.05.2019 года № 1198-О указано, что из системного анализа п. 1.2 и 2.5 Правил дорожного движения с иными их пунктами (в частности, пунктами 1.3, 2.6, 2.6.1 и 7.2) следует, что водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.

Таким образом, признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. При отсутствии такого обстоятельства они могут обусловливаться причинно-следственной связью между совершенными в процессе управления транспортным средством действиями и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 170485 от 20.05.2023 года (л.д. 1), в котором указаны фактические обстоятельства дела; справкой по ДТП (л.д. 2), в которой указано, что водитель ФИО2 09.03.2023 года в 07.15 часов у дома 4 по ул. Черкасская, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, второй водитель ФИО1, управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, повреждений не имеет; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), на которой отражено направление движения автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1 и место совершения наезда на препятствие; объяснением ФИО2 от 09.03.2023 года (л.д. 4), согласно которого в момент движения он в результате маневра ФИО1, управлявшего автомобилем, изменил направление движения и совершил наезд на препятствие, водитель ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия покинул; объяснением ФИО1 от 02.05.2023 года (л.д. 5), согласно которого при выполнении им маневра поворота налево на перекрестке, водитель ФИО2 изменил направление движения и совершил наезд на препятствие, на месте дорожно-транспортного происшествия он не останавливался, в ГИБДД не сообщал; объяснением ФИО4 от 19.05.2023 года (л.д. 7), согласно которого при проезде перекрестка автомобиль под управлением ФИО1 начал выполнение поворота налево, в результате чего водитель ФИО2 изменил направление своего движения и совершил наезд на препятствие; показаниями свидетеля ФИО7, которая при рассмотрении дела мировым судьей показала, что в момент выполнения ФИО1 маневра поворота налево на перекрестке, водитель ФИО2 изменил направление движения и совершил наезд на препятствие, ФИО1 не остановился, в ГИБДД не сообщал; согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия установлен момент проезда перекрестка водителями ФИО2 и ФИО1 (л.д. 98).

Мировой судья, оценив исследованные доказательства пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи отсутствием у него вины, то есть субъективной стороны состава административного правонарушения.

Так, из показаний как ФИО1, так и свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 видел момент дорожно-транспортного происшествия, то есть покинул место дорожно-транспортного происшествия осознанно.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не являлся прямым участником указанного дорожно-транспортного происшествия, а также выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку для верной квалификации действий по ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значение установление виновности конкретного водителя в дорожно-транспортном происшествии, а имеет значение выполнение его участниками своих обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения. При этом мировой судья в постановлении допускает суждения о том, что ФИО1 все-таки являлся участником дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48 абз. 3, 4).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25.06.2019 года № 20, оставление водителем в нарушение требований ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек (09.06.2023 года).

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента оглашения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Круглова