66RS0001-01-2024-000398-46

2-2220/2024

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 

22.04. 2024 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16.04.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Козлова Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанностей, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЖК "Территория» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с требованием обязать собственников 

<

адрес> привести фасад многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной наружной системы кондиционеров в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в пользу истца в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу в первый месяц, 2 000 руб. – во второй месяц и так далее с увеличением неустойки за каждый день просрочки на 1 000 руб. в третий и последующие месяцы до полного исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ООО «УЖК "Территория» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>

Актами осмотров от 22.11.2023, от 16.01.2024 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> было установлено, что на фасаде установлен внешний блок кондиционера 

<

адрес>. Решение общего собрания собственников помещений о размещении данных блоков отсутствует. 

19.10.2023 в адрес собственников 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 была направлена претензия №Б-№ с требованием об устранении нарушений в использовании общего имущества в срок до 10.11.2023, демонтаже самовольно установленного оборудования, приведении в первоначальное состояние фасада многоквартирного дома, на текущий момент данное требование не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Веселовских К.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3 в судебном заседании 13.03.2024 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что ответчиком не получено исковое заявление, истцом не предоставлены учредительные документы в подтверждение полномочий, акт комиссионного осмотра не подтверждает размещение кондиционера. Кроме того, не согласен со взысканием с ответчика суммы судебных расходов, полагая фактическое наличие в штатном расписании истца юристов, а также ввиду непредставление оригинала договора на оказание юридической помощи. Оплата представительских расходов осуществлена спусти месяц после подписания договора. Указал на чрезмерно высокую сумму неустойки. 

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, ФИО4, в судебном заседании пояснил, что также проживает в данном многоквартирном доме, хотел аналогичным образом установить кондиционер, но вовремя ему разъяснили, что для этого необходимо согласие всех собственников. Указал, что участвовал во всех комиссионных осмотрах фасада дома, по настоящее время все кондиционеры по акту осмотра не демонтированы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на внешнем фасаде дома квартиры ответчиков, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлен внешний блок кондиционера, что подтверждается актами осмотров от 22.11.2023, от 16.01.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Материалы дела не содержат доказательств наличия согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на размещение блоков кондиционеров на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома.

Таким образом, отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение блоков кондиционеров на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома само по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.

Передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, устройство кондиционера без согласия всех собственников влечет за собой использование общего имущества в виде фасада дома без согласования с собственниками помещений.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия достижения соглашения между сособственниками помещений в многоквартирном доме по поводу предоставления в пользование ответчику части фасадной стены многоквартирного дома, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах гражданского дела паспорта фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в разделе «Схема размещения дополнительного оборудования», указано на запрещение размещения наружных блоков кондиционеров на фасаде. Вместе с тем, предусмотрено размещение наружных блоков кондиционеров для квартир на лоджиях и балконах жилого дома. 

Согласно п.п. 2, 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя срок в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд исходит из требований разумности, полагая, что ответчику для исполнения решения надлежит представить срок в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, не соответствует объему обязательств ответчика, может привести к необоснованному извлечению выгоды на стороне истца. 

С учетом изложенного, принимая мнение представителя ответчика ФИО2, с ответчиков в пользу ООО УК «Территория» подлежит взысканию солидарно неустойка 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом не предоставлены учредительные документы в подтверждение полномочий, а также о необоснованности взыскания судебных расходов на представителя ввиду фактического наличие в штатном расписании истца юристов, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (протоколом общего собрания собственников, штатное расписание).

С учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу ООО «УЖК "Территория» представительские расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 169,20 руб.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанностей, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность по приведению фасада 17 этажа на внешней стене жилого помещения № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной наружной системы кондиционеров в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность по приведению фасада многоквартирного дома под демонтируемыми конструкциями в состояние до их установки в соответствии с конструкцией и цветом фасада. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "УЖК "Территория" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "УЖК "Территория" представительские расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 169,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Козлова