Дело №2-762/2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

с участием предствителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельта», в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении им своих трудовых обязанностей в размере 213 550 рублей.

Исковые требования мотивировали тем, что ФИО2 работалет в ООО «Сельта» в должности 

<

данные изъяты>. По заданию работодателя перевозил на принадлежащем работодателю транспортном средстве автомобиле марки 

<

данные изъяты> ввереный ему груз в пункт назначения. 

При движении по ул.Бутырской, г.Москвы, около дома №1 неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигавшийся в попутном направлении, который от удара отлетел в двигавшееся в попутном направлении транспортное средство автомобиль марки Ленд ровер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП причинены повреждения автомбилю марки 

<

данные изъяты> L, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: подножка, бампер передний, накладка бампера переднего, панель передняя, решетка радиатора, фара передняя левая, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Постановлением №18810277196900793506 старшего инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО ст.л-та полиции ФИО3 от 02 августа 2019 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Для установления стоимости ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проведена независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта.

ФИО2 оповещён о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, куда явился лично, что подтверждается подписью в актах осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, 02.08.2019 года тягача марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 213 550,36 рублей.

Досудебная перетензия в адрес ФИО2 направлена с требованием добровольно произвести выплату ущерба. Однако до настоящего времени ущерб работодателю не возмещен.

В связи с чем, в целях защиты нарушенного права истец ООО «Сельта» вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» сумму причиненного ущерба в размере 213 550,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей.

В судебном заседании ООО «Сельта», в лице представителя по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении. Также указала, что факт административного правонарушения, совершенного водителем ФИО2, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие установлен, вступившим в законную силу Постановлением №18810277196900793506 старшего инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО ст.л-та полиции ФИО3 от 02 августа 2019 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и в силу п.6 ст. 243 Трудового кодекса РФ имеются основания для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Просила суд иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» сумму причиненного ущерба в размере 213 550,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не заявлял. Не просил суд отложить судебное разбирательство. Своих возражений на исковые требования не предоставил. Причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела в целом приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сельта» в части. 

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе РФ.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, к которым в соответствии с п.6 данной статьи относятся случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельта» с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает состоять по настоящее время в должности 

<

данные изъяты> в подразделение 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен 

<

данные изъяты>, в должности 

<

данные изъяты>. 

Поскольку ФИО2 занимал рабочее место 

<

данные изъяты> и выполнял работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) вверенных ему материальных ценностей, 02.04.2019 года между 

<

данные изъяты> и ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № за 

<

данные изъяты> ООО «Сельта» закреплялись транспортные средства Компании на период действия путевого листа.

Согласно путевого листа от 02 августа по 02 сентября 2019 года транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был закреплен за ФИО2

02 августа 2019 года в период исполнения трудовых обязанностей ФИО2 при управлении принадлежащим компании автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный знак №, который от удара отлетел в транспортное средство Ленд ровер государственный регистрационный знак №. 

Постановлением №18810277196900793506 старшего инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО ст.л-та полиции ФИО3 от 02 августа 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу и ФИО2 не оспаривалось.

В результате ДТП причинены повреждения автомбилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: подножка, бампер передний, накладка бампера переднего, панель передняя, решетка радиатора, фара передняя левая.

Согласно экспертного заключения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от 24.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, 02.08.2019 года тягача марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 213 550,36 рублей.

В отношении порчи либо утраты перевозимого груза истцом требований не предъявлялось и в судебном заседании представителем не заявлялось. Материальный ущерб работодателю причинен работнику только в виде повреждений автомобиля. 

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" п.7 До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Данное расследование проведено, представлено письменное объяснение ФИО2 от 03.08.2019 года, акт осмотра № от 03.08.2019 года пострадавшего в ДТП от 02.08.2019 года, акт служебного расследования ДТП от 08.08.2019 года утвержден 09.08.2019 года.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" п.4 К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела ФИО2 выполнял обязанности водителя автомобиля с возложением обязанностей экспедитора и выполнял работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) вверенных ему материальных ценностей, в связи с чем, 02.04.2019 года между ООО «Сельта» 

<

данные изъяты> и ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между тем, материалами дела установлено, что выполняемая ответчиком ФИО2 работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность. Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя - отсутствует.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, водитель не может быть привлечен к полной материальной ответственности, поскольку водители не включены в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответственность водителя в данном случае ограничивается размером среднего месячного заработка. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку размер ущерба истцом определен только в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере его среднего месячного заработка.

Согласно представленных расчетов ООО «Сельта», размер среднего месячного заработка ФИО2 за период с 01 сентября 2018 года по 31.08.2019 года составляет 56392,46 рублей. Представленный расчет ответчиком не оспаривался, в связи с чем, данный расчет суд принимает за основу.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удволеворены в части, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два рубля) 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» расходы на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в пределах среднемесячного заработка ответчика в сумме 56 392 (пятьдесят шесть тысяч триста девяносто два рубля) 46 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два рубля), а всего ко взысканию 58284 (пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре рубля) 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 12 октября 2020 года.