Дело № 2-2746/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Аббакумовой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Нижегородской области, прокуратуре Сормовского района г.Н.Новгорода о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, прокуратуре Сормовского района г.Н.Новгорода, прокуратуре Нижегородской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, указывая на то, что постановлением прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО5 08.11.2016г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. 29.11.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области ФИО6 по делу № 5-928/16 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ и истцу назначено наказание в виде штрафа 2000 руб. Не согласившись с данными постановлениями истец обратился с апелляционной жалобой в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 28.03.2017 решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области ФИО6 по ст.17.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) Для оказании юридической помощи и представление интересов Заказчика в прокуратуре Сормовского района г.Н.Новгорода при рассмотрении дела об административном правонарушении в качесве защитника, в том числе рассмотрения представления, постановления прокуратуры, консультирование при подготовке к участию в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ ИП ФИО1 обратился к ФИО2, с которой 01.11.2016г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в прокуратуре Сормовского района г.Н.Новгорода при рассмотрении дела об адмнистративном правонарушении в качестве защитника, консультирование при подготовке к участию в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ. Сбор и подготовка доказательственной базы и письменной позиции для представления в прокуратуру и суд общей юрисдикции для подтверждения доводов ответной стороны и опровержение требований Заявителя по делу, указанному в п.1.1.1. договора. Согласно п.3.1 Договора вознаграждение Исполнителя определено сторонами в размере 10000 руб. Факт реального оказания юридических услуг подтверждается Актом приема-сдачи оказанных юридических услуг № б/н от 28.03.2017г. и материалами судебного дела. Кроме того, из искового заявления следует, что вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности, он перенес нравственные страдания, лишился источника доходов в связи с неправомерными действиями прокуратуры, также на его содержании находится дочь студентка, не имеющая самостоятельного источника дохода и просит возместить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. соразмерно негативным последствиям незаконного привлечения к административной ответственности и в связи с незаконными действиями, которые были установлены судом апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.3 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, пояснили, что данные требования относятся к деликтным обязательствам, которые возникают в силу прямого указания в законе, ущерб, в соответствии с деликтными обязательствами наносится жизни и здоровью, праву собственности, чести и достоинству. Данные права гражданина прописаны в Конституции РФ. Действиями причинителя вреда ФИО8 нанесен значительный ущерб здоровью истца, его чести и достоинству. В связи с тем что невиновное лицо в связи с умышленными действиями ответной стороны был вынужден доказывать свою невиновность, подтверждать свое честное доброе имя, подтверждать законность своих действий и оправдываться во всех судебных инстанциях, неоднократно писать объяснения как в самой прокуратуре, так и в суде 1 инстанции и в апелляционной инстанции. Данные обстоятельства вызывают нервное потрясение, чувство возмущения, когда человек должен оправдываться за действия, которые он не совершал. Данные действия со стороны ответчика являлись умышленными, представитель прокуратуры знал, что его требования незаконные, но продолжал требовать исполнения незаконного требования прокуратуры. В дальнейшем данные требования были поддержаны со стороны сормовской прокуратуры и направлены в суд для вынесения наказания, для привлечения невиновного лица. Факт причинения морального вреда подтверждает сам истец, и говорит о том что как мужчина, как человек, как законопослушный гражданин он испытывал нравственные сильные потрясения, что отразилось на имеющимся у него несложном заболевании выражающееся даже в зале суда, когда увеличивается нервное потрясение, когда человек обязан доказывать свою невиновность и размер причиненного ему вреда. Что касается объема оказанных юридических услуг, то проделана большая работа, и в суде апелляционной инстанции было вынесено решение в пользу ФИО7, где была доказана его невиновность, было изучено большое количество правовых позиций, постановлений КС РФ и ВС РФ, обзор судебной практики и все изложено в апелляционной жалобе в Канавинском суде. Получены и представлены доказательства из Нижегородской областной прокуратуры на запрос о проведении проверки заявленной со стороны истца, где по законодательству предусмотрены 2 категории обжалования -либо в суд либо в вышестоящий орган, при обжаловании в областную прокуратуру прокурором сормовского района и причинителем вреда была признана вина в его действиях, были признаны нарушения при проведении проверки, а привлечение к административной ответственности это последствия незаконной проверки, которая была признана незаконной как судом апелляционной инстанции — решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород, так и вышестоящим прокурором, это даны объяснения прокурором Сормовского района г.Н.Новгорода при проведении проверки. 

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Нижегородской области, прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор, привлеченный судом к участию в деле для дачи заключения в порядке ст.45 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, сославшись на п.6 Приказа Генерального прокурора РФ от 10.07.2017 № 475.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст. 24.5 КоАП РФ применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 – 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Судом установлено, что ФИО9 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.01.2016 по 24.05.2017, что следует из выписки из ЕГРИП.

Судом также установлено, что 17.08.2016 помощником прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО8 совместно с ОИАЗ ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду проведена проверка исполнения законодательства об обороте алкогольной продукции в магазине «BEERжа» (ИП ФИО9), расположенном по адресу: 

<

...>, по результатам которой в адрес ИП ФИО9 вынесено представление от 23.08.2016 № 6-2-2016 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании алкогольного рынка.

Постановлением прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО5 от 08.11.2016 г. в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Согласно ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 29.11.2016 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28.03.2018г. постановление мирового судьи (не вступившее в законную силу) от 29.11.2016 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Данным решением суда установлено, что требование, содержащееся в представлении прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода, за невыполнение которого в отношении ИП ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении, является незаконным и с очевидностью для прокурора являлось неисполнимым.

По своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, испытывая вследствие этого негативные эмоции и переживания.

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1, ч. 2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2201-1 «О прокуратуре РФ» прокуратура РФ – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ. Задачи, возложенные на прокуратуру РФ и полномочия прокуроров, обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями Конституции РФ.

Прокурор или его заместитель возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности только по основаниям, установленным законом.

Согласно ч.1 ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях определены статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Возбужденное прокурором дело об административном правонарушении было прекращено судом по реабилитирующим основаниям – по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно указанно норме, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Поскольку при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а в данном случае оно было возбуждено прокурором, то суд приходит к выводу о том, что ответственность за незаконное привлечение к административной ответственности необходимо возложить на органы прокуратуры. 

При этом, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета, муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам, к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуратуры, научные и образовательные организации имеют в оперативном управлении объекты социально-бытового и хозяйственного назначения.

Образование, реорганизация и ликвидация органов и организаций прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств органов прокуратуры по смыслу статей 14,17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 января 2017 года №14 «О некоторых вопросах Генеральной прокуратуры Российской Федерации» Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет полномочия и функции учредителя в отношении подведомственных организаций, выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты федеральной собственности, закрепленные за органами и организациями прокуратуры Российской Федерации». 

Следовательно, Генеральная прокуратура РФ является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Рассматривая требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст. 150 ГК РФ). 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст. 1070 и абц. 3 ст.1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществляющих административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. 

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В обосновании причиненного истцу морального вреда, ФИО1 указал, что он как как мужчина, как человек, как законопослушный гражданин перенес сильные нравственные страдания, поскольку был вынужден доказывать свою невиновность, подтверждать свое честное доброе имя, подтверждать законность своих действий и оправдываться во всех судебных инстанциях, действиями причинителя вреда ему нанесен значительный ущерб здоровью, его чести и достоинству, так же указал, что он лишился источника дохода, поскольку в связи с неправомерными действиями прокуратуры вынужден был закрыть ИП, продать торговую точку.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает понесенные им нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от факта незаконного привлечения к административной ответственности. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Моральный вред может заключаться и в испытываемом унижении, или другом дискомфортном состоянии, при наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых органами прокуратуры составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконность привлечения истца к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий прокуратуры ему причинен вред здоровью, а также он был лишен источника дохода, поскольку в связи с неправомерными действиями прокуратуры вынужден был закрыть ИП, продать торговую точку, поскольку суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями прокуратуры и ухудшением в результате этого здоровья истца, также не доказана причинно-следственная связи между неправомерными действиями прокуратуры и продажи истцом торговой точки, прекращения деятельности в качестве ИП.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу, степени нравственных страданий истца,связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с Генеральной прокуратуры РФ за счет средств казны Российской Федерации, в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 10 постановления Пленума отот 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2016г., предметом которого являлось оказание следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика в прокуратуре Сормовского района г.Н.Новгорода при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника, в том числе рассмотрения представления, вынесения постановления прокуратуры, консультирование при подготовке к участию в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ; сбор и подготовка доказательственной базы и письменной позиции для представления в прокуратуру и суд общей юрисдикции для подтверждения доводов Ответной стороны и опровержение требований Заявителя по делу, указанному в п.1.1.1. настоящего договора.

Стоимость услуг определена п.3.1. Договора и составила 10000 руб.

Факт несения истцом данных расходов и фактическое оказание юридических услуг истцу подтверждается расходным кассовым ордером от 28.05.2017 и актом приема-сдачи услуг по договору 01 гляюоя 2016г. от 28.03.2017г. (л.д.16, 17)

При этом доводы представителя ответчиков о том, что договор заключен ранее вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ и вручения уведомления о явке ФИО1 в прокуратуру района, судом не принимаются, поскольку как следует из представлленных истцом уведомлений, ему ранее направлялось уведомление от 25.10.2016 № 2-5-2016 с датой явки на 05.11.2016 к 16 час.00мин., уведомление от 05.08.2016 № 2-5-2016 с датой явки на 08.11.2016 к 16час.00 мин., уведомление от 28.10.2016 № 2-5-2016 с датой явки на 08.11.2016 в 16 час 00, два из которых получено истцом 29.10.2016 и 30.10.2016 по средствам эл.почты.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, объем оказанных услуг (консультации, выезд 05.11.2016 в прокуратуру Сормовского района, подготовка мотивированного отзыва в суде 1 инстанции, участие в суде 1 инстанции в качестве свидетеля, подготовка апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции), принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на представителя в размере 5000 руб., удовлетворив исковые требования в части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации, прокуратура Нижегородской области, прокуратура Сормовского района г.Н.Новгорода являются ненадлежащими ответчиками, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Нижегородской области, прокуратуре Сормовского района г. Н.Новгорода о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Нижегородской области, прокуратуре Сормовского района г. Н.Новгорода – удовлетворить частично.

Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, убытков в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Нижегородской области, прокуратуре Сормовского района г.Н.Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Председательствующий- подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2746/2019

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Н.Е.Силонина