Дело № 2- 934/2023 

<

данные изъяты>

УИД 81 RS0006-01-2023-001573-36 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Щипициной Т.А., 

при секретаре Фирсовой Л.Б., 

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о взыскании заработной платы, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее-ООО «РН-Пурнефтегаз») о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «РН-Пурнефтегаз» на должность начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления, с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому Работнику выплачивается должностной оклад, районный коэффициент к заработной плате, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями; также могут быть выплачены премии и иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения, премия по итогам за год в порядке и на условиях, установленных Положением ООО «РН-Пурнефтегаз». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен с работы в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В ходе судебных разбирательств в рамках дел (дело №. находящегося в производстве Губкинского районного суда ЯНАО и №, находящегося в Кудымкарском городском суде) были установлены факты, согласно которым доходы, подтверждённые справками 2-НДФЛ за 2021-2023 годы, не совпадают с доходами, указанными в представленных ответчиком расчетах, а также с данными расчетных листков, имеющимися в распоряжении истца, в связи с чем просил взыскать с ООО «РН-Пурнефтегаз» начисленные, но невыплаченные денежные средства в размере 334 949 рублей 13 копеек (л.д.3-4 том 1).

Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) истец увеличил требования, просил взыскать ООО «РН-Пурнефтегаз» за период с ДД.ММ.ГГГГ, включая начисленные, но не выплаченные в 2022 году денежные средства в размере 375 366 рублей 16 копеек (л.д.62-63 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 представил в суд исковое заявление (в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил взыскать ООО «РН-Пурнефтегаз» денежные средства в размере 354 937 рублей 59 копеек (в том числе НДФЛ 13%), включающие: невыплаченную сумму вознаграждения по итогам работы за 2021 год в размере 5 342 рубля 65 копеек, начисленные и невыплаченные денежные средства за март 2023 года в размере 36 712 рублей 88 копеек, начисленные и невыплаченные денежные средства за апрель 2023 года в размере 312 882 рубля 06 копеек. Обязать произвести перерасчет ранее начисленных работнику сумм после индексации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем применения размера оклада в сумме 44 772 рубля 00 коп. (том 1, л.д. 242-245).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 представил в суд уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ООО «РН-Пурнефтегаз» в свою пользу денежные средства в размере 351 774.8 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%), включающие невыплаченную сумму вознаграждения по итогам работы за 2021 год в размере 2179 рублей 86 коп., невыплаченные денежные средства, начисленные в феврале 2023 года в размере 36 712 рублей 88 копеек и начисленные в марте 2023 года в размере 312 882 рубля 06 копеек. Обязать ответчика провести перерасчет начисленных Работнику сумм после индексации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем применения размера оклада в сумме 44 772 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 221-225). 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Из представленных письменных пояснений (том 3, л.д. 246-248) следует, что применительно к взысканию невыплаченной суммы вознаграждения по итогам работы за 2021 год в размере 2179,86 рублей, как пояснили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели С* и З*, разница в 8 789,75 рублей образовалась в связи с не включением в расчет в ФЗП работника для целей ГВ за 2021 год поощрительной премии за проведение тренингов. Вместе с тем, согласно п. 5.3.4. Регламента но ГВ (т.2. л.д.144. 170) фактически начисленная в отчетном периоде премия за проведение тренингов подлежит включению в ФЗП Работника для целей ГВ. За 2021 год. Факт начисления поощрительной премии за пpoведение тренингов за отчетный период (2021 год) подтверждается расчетным листком за декабрь 2021 (т.2. л.д. 131) сумма указана до начисления районного коэффициента и процентной надбавки. Таким образом, его доводы о том, что ответчиком был не правильно исчислен размер годового вознаграждения за 2021 год из-за неверного начисления ФЗП работника для целей ГВ за 2021 год полностью подтверждаются материалами дела и свидетельскими показания. В связи с чем с Ответчика подлежит взыскание невыплаченной суммы вознаграждения по итогам работы за 2021 год в размере 2179,86 рублей.

По невыплаченной сумме отпускных в размере 312 882,06 рублей, начисленных в марте 2023 года ответчиком не оспаривается, что согласно расчетному листку за март 2023 (т.2. л.д.104) ему были начислены отпускные в размере 312 882.06 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%), но выплата которых ответчиком не производилась. Свидетель С* пояснила, что начисление в марте 2023 отпускных в размере 312 882.06 руб. ответчиком произведено сознательно, какая-либо счетная ошибка в действиях ответчика полностью отсутствует. Доказательств, что удержание указанных сумм производилось с ведома и согласия работника, ответчиком не представлено. Удержания были произведены после его увольнения и обращения с иском в суд, без его ведома. Согласие на удержание указанных денежных сумм с его заработной платы ответчиком у него не испрашивалось и не получалось, в связи с чем подлежит взысканию невыплаченная сумма отпускных в размере 312 882,06 рублей, начисленных в марте 2023 года. Применительно к взысканию невыплаченной суммы отпускных в размере 36 712,88 рублей, начисленных в феврале 2023 года, ответчиком не оспаривается, что согласно расчетному листку за февраль 2023, ему были начислены отпускные в размере 447 486.14 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%) и 36 712.88 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%) (отражены в разных строках). В справке 2-НДФЛ отражены в марте 2023 и с указанных сумм НДФЛ был перечислен в бюджет. Начисленные отпускные в сумме 447 486.14 рублей (за удержанием НДФЛ|) были выплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.44). Полагает, что доводы ответчика о том, что отпускные в сумме 36 712,88 рублей были выплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению ответчика подтверждается расчетным путем, не могут быть приняты во внимание, согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Из представленного приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата отпускных должна быть произведена (с учетом выходных дней 11 и 12 марта) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается, что начисленные в феврале 2023 отпускные в сумме 447 486.14 рублей (за удержанием НДФЛ) были выплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа которого указано «отпускные за март 2023». Доказательств, обосновывающих объективную невозможность выплаты начисленных также в феврале 2023 отпускных в сумме 36 712.88 рублей путем включения в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, либо допущенных со стороны Работодателя нарушений требований ст.136 ТК РФ, ответчиком не представлено. С ответчика подлежит взыскание невыплаченной суммы отпускных в размере 36 712.88 рублей, начисленных в феврале 2023 года. Применительно к обязанию провести перерасчет начисленных работнику сумм после индексации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем применения размера оклада в сумме 44 772,00 рубля ответчиком не оспаривается, что фактически индексация должностною оклада работника на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена не на 4%, а на меньший размер. Фактическое уменьшение должностного оклада работника после индексации было вызвано применением математических правил об округлении, доводы указанные ответчиком считает необоснованными согласно правилам математического округления, при округлении происходит замена числа на его приближённое значение (с определённой точностью), записанное с меньшим количеством значащих цифр. Поскольку при фактическом уменьшении должностного оклада Работника после индексации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ количество значащих цифр не изменилось, следовательно, никакого математического округления ответчиком произведено не было. Согласие Работника на установление должностного оклада, не соответствующего произведенной индексации ответчиком получено не было, приказом № oт ДД.ММ.ГГГГ и локальными нормативными актами работодателя какое-либо отклонение от установленного размера индексации не предусмотрено, действия ответчика об установлении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада работника в меньшем размере, чем это было определено соответствующими распорядительными документами, являются неправомерными.

Представитель ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» ФИО1 уточненные исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, заявленные доводы и представленные расчеты истца являются безосновательными, истец целенаправленно упускает то обстоятельство, что сумма 36712,88 рублей была полностью выплачена в марте 2023 года (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанная сумма является доначислением/перерасчетом отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным расчетом заработной платы за февраль 2023 года и включением ее в расчет среднего заработка для отпускных. Учитывая, что указанная сумма является доначислением выплаченных отпускных она была включена в состав заработной платы за 2-ю половину февраля 2023. Указанное доначисление и заработная плата за 2-ю половину февраля проведено ДД.ММ.ГГГГ и выплачена истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении требования суммы отпускных в размере 312 882,06 руб. - указанной задолженности перед истцом не существует, напротив имеется задолженность истца перед ответчиком. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена компенсация в размере 272 055,25 рублей за неиспользованный отпуск в количестве 41,32 дня (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). После восстановления по решению суда, истцу согласно его заявлению, был предоставлен отпуск в количестве 74 календарных дней и перечислена сумма отпускных в размере 384 837,28 руб. Поскольку закон не предусматривает двойную оплату отпуска, согласно разъяснениям Роструда, сумма компенсации отпуска в размере 272 055,25 руб. подлежала зачету. Таким образом, сумма отпускных должна была составить 112 782,03 рублей, по факту же истцу было перечислено 384 837,28 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). В результате проверочных мероприятий работниками отдела учета расчетов с персоналом Управления по учету расчетов с персоналом и подотчетными лицами ООО «РН-Учет» филиала в 

<

адрес> факт задолженности установлен и проведены соответствующие мероприятия по отражению данного факта в бухгалтерском учете. На текущую дату задолженность истца перед ответчиком составляет 272 207,06 рублей. Кроме того, в результате отмены Судебной коллегией ЯНАО решения Губкинского районного суда по делу об оспаривании истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель при проведении расчета по годовому вознаграждению за 2022 год произвел начисление годового вознаграждения без применения понижающего коэффициента в размере 0,9 как это предусмотрено п. 5.1.6 регламента бизнес-процесса «Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам». Также было произведено начисление премии к профессиональному празднику - Дню нефтяника в полном объеме, когда наличие дисциплинарного взыскания полностью исключает начисление указанной премии (п. 7.4,2.3 стандарта «Оплата труда работников Общества»). Между тем указанное апелляционное определение Ответчиком было обжаловано в установленном порядке. По итогу обжалования Седьмой кассационный суд Общей юрисдикции признал законность решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией суда ЯНАО вынесено определение о том, что решение Губкинского районного суда оставлено без изменений, а приказ о применении дисциплинарного взыскания к Истцу правомерным, изданным в соответствии с требованиями Трудового кодекса. Учитывая данное обстоятельство, начисление вышеуказанных премий в произведенном объеме является нарушением локальных нормативных актов работодателя, направленных на регулирование порядка предоставления поощрительных выплат. Сумма в размере 64 722,88 рублей выплачена истцу без наличия оснований, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика и сумма в размере 272 207,06 руб. является излишне выплаченной суммой денежных средств истцу. Таким образом, какой - либо задолженности по выплате заработной платы нет, есть факт переплаты истцу в сумме 336 929,94 руб. В отношении довода о неверном расчете годового вознаграждения и требования о взыскании суммы в размере 2179,86 руб, за 2021 год, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Следуя порядку исчисления срока по данной категории дел, требование относительно взыскания суммы годового вознаграждения в размере 2 179,86 руб. за 2021 год подлежат исключению в связи с истечением срока давности. Годовое вознаграждение за 2021 год выплачено истцу платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №. Исковое заявление с указанными требованиями датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока. Кроме того, необходимо отметить, что разница в выплате годового вознаграждения за 2021 год связана с тем, что истец в расчет ФЗП по ГВ включил сумму в размере 8 789,75 руб. за внутреннее трейнерство, которая не подлежала включению. Годовое вознаграждение за 2021 год истцу было выплачено в полном объеме в соответствии с регламентом бизнес-процесса «Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам». В отношении требования по перерасчету заработной платы после индексации согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом оклада в размере 44 772 руб. Истец, заявляя данное требования не берет во внимание, что при проведении индексации и установления нового оклада действуют те же правила математического округления цифр. 

<

адрес>ления, используемые в математике также применяются в налоговом учете, в бухгалтерском учете, соответственно и при расчете заработной платы. Так, например, при индексации за 2021 год размер оклада составил 43050 руб. (41430 x 3,9% = 43046) т.е. округление произошло в большую сторону на 4 руб.). В 2022 году - 44770 руб. (43050 х 4%=44772) округление произошло в меньшую сторону на 2 руб. т.

<

адрес> меньше 5). В 2023 году – 47 230 руб. (44 770 x 5,5%=47232) округление произошло также в меньшую сторону на 2 руб.). В результате округления отклонение при расчете заработной платы привело напротив к задолженности истца ответчику в размере 138,25 руб. Таким образом, вся заработная плата Истцу начислялась в соответствии требованиям законодательства и согласно порядку, установленного положением «Оплата труда работников Общества», причитающаяся истцу заработная плата была выплачена в полном объеме. Задолженность перед истцом отсутствует, имеется факт переплаты на сумму 336 929 рублей 94 копейки.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, исследовав доводы искового заявления, возражений, суд приходит к следующему выводу.

Основные принципы правового регулирования трудовых правоотношений, закрепленные в ст. 2 ТК РФ, предусматривают гарантированное обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на работу в ООО «РН- Пурнефтегаз» на должность начальника правового управления отдела хозяйственного и административного права правового управления, в тот же день с ним заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора работа по данному договору являлась основным местом работы ФИО2, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 24-28, л.д. 117 том 1).

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что работнику выплачивается должностной оклад в размере 41 430 рублей в месяц, пропорционально отработанному времени; районный коэффициент к заработной плате 1,7; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере 80% на дату подписания договора. В порядке и на условиях, предусмотренных Положением ООО «РН-Пурнефтегаз» «Оплата труда работников Общества», Работнику могут быть выплачены премии; иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения. Работнику может быть выплачена премия по итогам работы за год в порядке и на условиях, установленных Положением ООО «РН-Пурнефтегаз» «Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам». Индексация оклада (должностного оклада)/тарифной ставки осуществляется в порядке, установленном Положением ООО «РН-Пурнефтегаз» «Оплата труда работников Общества».

Выплата заработной платы Работникам за первую половину текущего месяца осуществляется 30 числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате за истекший месяц осуществляется 15 числа следующего месяца. Выплата премии осуществляется в сроки, установленные в соответствии с локальными нормативными документами, принятыми в ООО "РН-Пурнефтегаз". При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п.5.4 трудового договора).

Приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 117 оборот).

Решением Губкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 признан незаконным, ФИО2 восстановлен на работе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО2 на работе оставлено без изменений.

Приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-к во исполнение решения Губкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 отменен, ФИО2 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела хозяйственного и административного права Правового управления. С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, увеличена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканная с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ФИО2 до 452 445 руб.01 коп., и сумма, взысканная с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу МО городской округ 

<

адрес> до 7724 руб.45 коп. Указана дата восстановления ФИО2 на работе – с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен на работе на основании решения Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец уволен с должности начальника отдела хозяйственного и административного права по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Решением Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 признан незаконным, ФИО2 восстановлен на работе в должности начальника отдела хозяйственного и административного права Правового управления, в его пользу суд постановил взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583154 рубля 79 копеек, невыплаченную сумму годового вознаграждения по итогам работы за 2022 год в размере 5666 рублей 30 копеек, всего 588821 рубль 09 копеек., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано, решение суда не вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что доходы, подтверждённые справками 2-НДФЛ за 2021-2023 годы, не совпадают с доходами, указанными в представленных ответчиком расчетах, а также с данными расчетных листков. Согласно уточненных требований истец просит взыскать с ответчика 351 774,8 рублей. В подтверждение своих доводов истцом представлены справки о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2021-2023 годы. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании невыплаченной суммы годового вознаграждения за 2021 год в размере 2 179 рублей 86 копеек, он считает, что ответчиком не правильно рассчитан размер вознаграждения по итогам работы за 2021 год.

В статье 129 Трудового кодекса Российской федерации дано понятие заработной платы (оплаты труда работника). Это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 5.1 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ФИО2, предусмотрено, что работнику может быть выплачена премия по итогам работы за год в порядке и на условиях, установленных Положением ООО «РН-Пурнефтегаз» «Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам». 

На основании приказа ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате годового вознаграждения по итогам работы за 2021 год», в связи с достижением ООО «РН-Пурнефтегаз» производственных и экономических показателей для выплаты вознаграждения по итогам работы за 2021 год, в соответствии с Положением ООО «РН-Пурнефтегаз» «Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам» №П2-03 РГБП-1255 ЮЛ-094 версия 2, утвержденным и введенным в действие приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № и единым корпоративным шаблоном по управлению персоналом, оплате труда и социальному развитию, утвержденным и введенным в действие приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь письмом ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ № НМ-27129-22 «О согласовании выплаты премии по итогам работы за 2021 год», работникам ООО «РН-Пурнефтегаз», в том числе ФИО2, в июле 2022 года выплачено годовое вознаграждение за 2021 год. В частности ФИО2 получил годовое вознаграждение за 2021 год в размере 390 005 рублей 90 копеек из расчета: 1 572 604 рубля 44 копейки (фактическая заработная плата работника за отчетный период) х 25 % (целевой процент годового вознаграждения по должности) х 99,2 % (коллективный показатель эффективности работы общества) х (ключевой показатель эффективности работника) х 1 (корректирующий коэффициент).

ФИО2 оспаривает правильность расчета годового вознаграждения за 2021 год, ссылаясь на то, что ответчиком он исчислен неверно, при расчете годового вознаграждения необоснованно снижена оценка коллективных показателей эффективности общества за 2021 год, которая согласно письма ПАО «НК «Роснефть» «О согласовании выплаты премии по итогам работы за 2021 год» от ДД.ММ.ГГГГ НМ-27129-22, была установлена в размере 99,2%, с учетом указанных обстоятельств годовое вознаграждение истца должно составлять 392 185 руб. 76 коп., ответчиком размер годового вознаграждения за 2021 год был неправомерно определен и выплачен в сумме 390 005 руб. 90 коп., считает, что ответчик в нарушение действующего трудового законодательства локальных нормативных актов и условий заключенного трудового договора не правильно рассчитал размер годового вознаграждения (далее ГВ), чем допустил дискриминацию в сфере труда, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взыскание невыплаченной суммы ГВ за 2021 год (392185,76 – 390005,9) =2 179,86 рублей.

В судебном заседании по требованиям истца ФИО2 о взыскании годового вознаграждения за 2021 год в размере 2 179,86 рублей представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Кроме того, отмечено, что разница в выплате годового вознаграждения за 2021 год связана с тем, что истец в расчет ФЗП по годовому вознаграждению включил сумму в размере 8789,75 рублей, за внутреннее трейнерство, которая не подлежала включению. Годовое вознаграждение за 2021 год истцу выплачено в полном объеме в соответствии с регламентом бизнес-процесса «Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам».

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, годовое вознаграждение за 2021 год выплачено истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 74), исковое заявление ФИО2 (датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ) направлено и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7), то есть за пределами установленного годичного срока. Истцом ФИО2 срок для обращения в суд пропущен, ранее ФИО2 данное требование не заявлялось, поэтому в удовлетворении названных требований ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании невыплаченных денежных средств, начисленных в феврале 2023 года в размере 36 712,88 рублей, и о взыскании невыплаченной суммы отпускных в размере 312 882, 06 рублей, начисленных в марте 2023 года, с указанием на то, что согласно расчетному листку за февраль 2023 года ему были начислены отпускные в размере 447 486,14 рублей и 36 712,88 рублей (отражены в разных строках). В справке 2НДФЛ отражены в марте 2023 года. Начисленные отпускные в сумме 447 486,14 рублей (за удержанием НДФЛ) были выплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано «отпускные за март 2023», доказательств обосновывающих объективную невозможность выплаты начисленных также в феврале 2023 отпускных в сумме 36 712,88 рублей, путем включения в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Сумма 312 882, 06 рублей согласно расчетному листку за март 2023 года была начислена, но выплата ответчиком не произведена. Ответчиком произведено сознательно, какая-либо счетная ошибка в действиях ответчика полностью отсутствует. Доказательств, что удержание указанных сумм производилось с ведома и согласия работника, ответчиком не представлено. Удержания были произведены после его увольнения и обращения с иском в суд, без его ведома. Согласие на удержание указанных денежных сумм с его заработной платы ответчиком у него не испрашивалось и не получалось, в связи с чем просит взыскать сумму 312 882,06 рублей.

Между тем, как следует из представленных доказательств и пояснений представителя ответчика, истец целенаправленно упускает то обстоятельство, что данная сумма была полностью выплачена в марте 2023 года по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная сумма является доначислением/перерасчетом отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным расчетом заработной платы за февраль 2023 года и включением ее в расчет среднего заработка для отпускных, учитывая, что указанная сумма является доначислением выплаченных отпускных она была включена в состав заработной платы за 2-ю половину февраля 2023. Указанное доначисление и заработная плата за 2-ю половину февраля проведено ДД.ММ.ГГГГ и выплачена Истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, на основании его заявления.

За февраль 2023 года ФИО2 были произведены начисления в размере 683 267, 77 рублей, удержания в размере 103799,53 руб., всего выплачено 579 468, 24 руб., из них заработная плата за первую половину февраля за отработанные 88 часов в размере 27 550,77 рублей, районный коэффициент в размере 19 285,54 рубля и процентная надбавка в размере 22 040,62 руб., итого 68 876,93 руб., за вычетом НДФЛ в размере 8 954 руб. и взносов в профсоюз в размере 688,77 выплата составила 59 234,16 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 43).

Единовременная премия к праздничной дате 23 февраля, в размере 3 200руб., за вычетом НДФЛ в размере 416 руб., и взносов в профсоюз в размере 32 рубля, выплата составила 2 752 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 42).

Оплата отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 486,14 руб., за вычетом НДФЛ в размере 58 174 руб. и взносов в профсоюз в размере 4 474,86 руб., выплата составила 384 837,28 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 стр. 44). 

Заработная плата за вторую половину месяца за отработанные 55 часов в размере 17 219,23 руб., районный коэффициент в размере 12 053,46 руб., и процентная надбавка 13 775,38 руб., а также ежемесячная премия за февраль 2023 года в размере 33 577,50 руб., районный коэффициент (на премию) в размере 23 504,25 руб. и процентная надбавка (на премию) в размере 26 820,00 руб. итого 126 991,82 руб.

Был произведен перерасчет отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 712,88 руб., в связи с полным расчетом заработной платы за февраль 2023 года и включением ее в расчет среднего заработка для отпускных. Учитывая, что для расчета среднего заработка для отпускных берется учетный период один год с марта 2022 по февраль 2023 года, полностью в расчет среднего заработка для отпускных заработная плата за февраль 2023 года может быть включена только после расчета заработной платы за февраль 2023 года. Полный расчет заработной платы производится с 01 по 05 число, в этот период произведен расчет заработной платы за февраль 2023 года, а также доначисление среднего заработка для отпускных (приложение – распечатка из программного продукта SAP HR 2/250). Итого сумма начислений за вторую половину февраля составила 163 704,70 рублей (126 991,82+36 712,88) за вычетом НДФЛ в размере 21 281 руб., взносов в профсоюз 1637,05 руб. и удержаний за коммунальные платежи за февраль 2023 года в размере 8 141,85 руб., выплата составила 132 644,80 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 стр. 45). 

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Пурнефтегаз», при проведении контрольных процедур проверки данных бухгалтерского учета в учетной системе SAP HR2/250 выявлены ошибки: при расчете увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была начислена и выплачена сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 312 882,06 руб. (удержан НДФЛ в размере 40 675 руб.), в феврале 2023 года после восстановления ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно его заявлению в феврале 2023 были выплачены отпускные в полном объеме за 74 календарных дня без зачета выплаченной указанной компенсации. Поскольку трудовое законодательство не предусматривает двойную оплату отпускных, сумма выплаченной компенсации в размере 272 207,Э06 руб., является дебиторской задолженностью ФИО2 в марте 2023 было произведено сторно выплаченной компенсации при увольнении, так как при восстановлении сотрудника восстанавливаются и дни отпуска, но при этом ручными коррективами ошибочно была внесена сумма начислений по виду оплаты 9К16 «Отпуск перерасчет в сумме 312 тыс., что повлекло за собой включение в справку 2-НДФЛ кода дохода НДФЛ 2012 «Суммы отпускных выплат» на данную сумму. С целью проведения в соответствие бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет заработной платы ФИО2, по итогам которого дебиторская задолженность за бывшим сотрудником в размере 272 207, 06 рублей перед ООО «РН-Пурнефтегаз», согласно плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению отражена на 76 счете. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, начисленные истцу в феврале 2023 года в размере 36 712,88 руб. и денежные средства, начисленные истцу в марте 2023 в размере 312 882,06 рублей выплачены ФИО2 полностью, что подтверждается платежными поручениями, поэтому его исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также истцом ФИО2 заявлено требование о возложении обязанности на ответчика, произвести перерасчет начисленных работнику сумм после индексации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем применения размера оклада в сумме 44 772 рубля 00 копеек, поскольку при точном исполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада работника после индексации должен был составлять 44772 руб. (43050х1,04), а фактически индексация должностного оклада работника была проведена не на 4 %, а на меньший размер.

Как следует из материалов дела, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «РН-Пурнефтегаз», истцу установлен должностной оклад в размере 41 430,00 руб., согласно пункта 5.2 Трудового договора индексация оклада (должностного оклада)/тарифной ставки осуществляется в порядке установленном Положением ООО «РН-Пурнефтегаз» «Оплата труда работников Общества» (том 2 л.д. 185-250). Из пункта 5.3 следует, что условия оплаты труда могут быть изменены работодателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания ООО «РН-Пурнефтегаз» в целях проведения индексации заработных плат работников ООО «РН-Пурнефтегаз» в 2022 году, на основании письма Компании от ДД.ММ.ГГГГ № НМ-11207-22 «Об индексации заработных плат в 2022г» и необходимостью приведения штатного расписания ООО «РН-Пурнефтегаз» в соответствие с п. 4.4 Положения ООО «РН-Пурнефтегаз» № П2-03 Р-0001 ЮЛ-094 «Оплата труда работников Общества» версия 20, произведена индексация штатных окладов и ЧТС, предусмотренных в штатном расписании ООО «РН-Пурнефтегаз», на 4%.

Из доводов ответчика следует, что истец заявляя данное требование не берет во внимание, что при проведении индексации и установлении нового оклада действуют те же правила математического округления цифр, правила округления используемые в математике также применяются в налоговом учете, в бухгалтерском учете, соответственно и при расчете заработной платы. Так при индексации за 2021 год размер оклада истца составил 43050 руб. (41430х3,9%=43046) произошло округление в большую сторону на 4 рубля. В 2022 году – 44770 руб. (43050х4%=44772) округление произошло в меньшую сторону на 2 рубля. В 2023 году 47 230 руб. (44770х5,5=47232) округление произошло также в меньшую сторону на 2 рубля) в результате округления отклонение при расчете заработной платы привело напротив к задолженности истца ответчику в размере 138,25 рублей.

Согласно п. 25 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 1598) Бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций допускается вести в суммах, округленных до целых рублей. Возникающие при этом суммовые разницы относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов (уменьшение расходов) у некоммерческой организации.

Согласно сравнительной информации представленной ответчиком по расчетной заработной плате за фактически отработанное время истцом в период 2021-2023 исходя из оклада ЕТС округленного и оклада расчетного до округления у истца имеется задолженность в размере 138,25 рублей.

Таким образом, вся заработная плата истцу начислялась в соответствии с требованиями законодательства и согласно порядку, установленного положением «Оплата труда работников Общества» оснований для возложения обязанности на ответчика, произвести перерасчет начисленных работнику сумм после индексации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении указанных требований ответчику также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о взыскании невыплаченной суммы вознаграждения по итогам работы за 2021 год в размере 2 179 рублей 86 копеек, невыплаченных денежных средств, начисленных в феврале 2023 в размере 36 712 рублей 88 копеек, невыплаченных денежных средств, начисленных в марте 2023 в размере 312 882 рубля 06 копеек, возложении обязанности провести перерасчет начисленных работнику сумм после индексации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем применения размера оклада в сумме 44 772 рубля 00 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.А Щипицина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.