Дело № 2-87/2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Марковой В.В.

при секретаре Романовой В.Н.

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Энерго» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Энерго» с требованием о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате в сумме 128 664 рубля 00 копеек.

В обоснование требований указал, что с (дата) был назначен на должность .... АО «Агро-Энерго». Приказ о приеме на работу принимался, но трудовой договор не составлялся. (дата) АО «Агро-Энерго» было преобразовано в ООО «Агро-Энерго». (дата) он назначен .... ООО «Агро-Энерго». (дата) он уволился по собственному желанию. Приказ об увольнении принимался. У ООО «Агро-Энерго» имелся Устав, организация была зарегистрирована в налоговой инспекции, был коллективный договор, в котором было указано, что заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц и Правила внутреннего трудового распорядка, которыми также была определена выдача заработной платы два раза в месяц. Расчетные листки в ООО «Агро-Энерго» сотрудникам не выдавались. Заработная плата выдавалась наличными деньгами через кассу по ведомостям, где указывалась фамилия работника, сумма заработной платы, после выдачи денег, работник в ведомости расписывался. Задолженность по заработной плате образовалась примерно за (дата). Тогда у предприятия было плохое финансовое состояние, поэтому заработную плату не выдавали. До (дата) его оклад составлял 23000 рублей, с (дата), по обоюдному согласию с руководством, оклад стал 8000 рублей. С (дата) оклад составил 10000 рублей. Согласно лицевых счетов, представленных в материалы дела, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, на (дата) год составила 42254 рубля. На (дата) год задолженность по заработной плате составила 54664 рубля. На (дата) задолженность по заработной плате составила 128664 рубля, о чем в деле имеется справка генерального директора ООО «Агро-Энерго» ФИО1 Справка о задолженности по заработной плате получена (дата), потому что ему стало известно, что ФИО1 увольняется. Кто будет директором после него, он не знал, поэтому заранее взял справку перед увольнением ФИО1, а сам остался работать до (дата). В сумму задолженности 128 664 рубля входит и заработная плата, начисленная, но не выплаченная, за (дата). ФИО1 пообещал выплатить всю задолженность по заработной плате, но так и не выплатил. По данному факту обращался в прокуратуру Рамешковского района, заявление было направлено в мировой суд. Мировым судьей судебного участка Рамешковского района был выдан судебный приказ 20.03.2017 года. Но новый генеральный директор ООО «Агро-Энерго» - ФИО3 написал возражения на этот судебный приказ и определением мирового судьи от 27.03.2017 года судебный приказ был отменен, поэтому он вынужден обратиться в Рамешковский районный суд Тверской области. С (дата) в организации новый генеральный директор ФИО3. Пояснил, что не обращался в суд с (дата), поскольку прежний руководитель ФИО1. обещал погасить задолженность в добровольном порядке, он надеялся на его добропорядочность и ждал. Новый руководитель ФИО3 также никогда не отказывался выплатить зарплату. Обменялись телефонами, обещал к новому году выплатить. Потом на телефон перестал отвечать, последнее время даже стал его избегать. Писали ему по электронной почте, тоже не отвечал. Поэтому поздно обратился в прокуратуру, надеялся на порядочность. С доводами, изложенными ФИО3 не согласен, так как он работал, заработная плата начислялась, в ПФ есть сведения, налоги за него уплачены. Полагал, что в данном случае неприменимы положения о пропуске срока, поскольку по начисленной и выплаченной заработной плате срока исковой давности не существует. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор ФИО3 исковые требования не признал, не оспаривая факт работы ФИО2 ...., заявил ходатайство о пропускеистцом сроковна обращение в суд, просил применить последствия пропуска такого срока. Указал, что оплата труда истца была повременной. В течение последнего года, т.е. (дата) года до момента своего увольнения (дата) ФИО2 к выполнению трудовых функций не привлекался, заработная плата ему не начислялась. Трудовых табелей никаких нет, чтобы подтвердить, что он осуществлял хоть какую-то деятельность. Организация не имеет никакого дохода, никакой прибыли даже на данный момент. 

Проанализировав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 618-О, от 15 июля 2010 года № 1006-О-О, от 13 октября 2009 года № 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 со (дата) по (дата) работал в .... ООО «Агро-Энерго». В соответствии с приказом № от (дата) уволен с (дата) по собственному желанию.

Суд исходит из того, что о нарушении права на выплату заработной платы в полном объеме истец знал с момента начала невыплат заработной платы в полном объеме и в день увольнения (дата), в связи с чем установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по требованиям о взыскании задолженности на момент обращения истца в суд общей юрисдикции (дата) истек. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что данный срок истек и на момент обращения за судебной защитой к мировому судье судебного участка Рамешковского района Тверской области. 

В трудовых спорах о взыскании причитающихся работнику выплат имеет место презумпция, заключающаяся в том, что, учитывая обязанность работодателя по полному расчету на момент расторжения трудового договора, работнику на момент такого расторжения должно быть известно о нарушении его права.

Доводы истца о том, что специальный трехмесячный срок давности, установленный ТК РФ, по делу неприменим, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в данном случае существенное значение имеет то обстоятельство, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, соответственно, они не являются длящимися. 

То обстоятельство, что истец бывшим и новым руководителем ООО «Агро-Энерго» информировался о том, что задолженность по заработной плате будет погашена позднее, чем расторгнут трудовой договор, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Иск подан в суд общей юрисдикции со значительным пропуском, уважительных причин пропуска срока не усматривается, обращение в прокуратуру такой причиной также не является.

Трудовой спор мог быть инициирован истцом своевременно. ФИО2 занимал руководящую должность, работал в организации заместителем генерального директора, обладал правом подписи банковских, кассовых и иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о пропуске срока истцом на обращение в суд в отсутствие препятствий для этого. В связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 128 664 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Энерго» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, в сумме 128 664 рубля 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2017 года.

Судья подпись 

Решение в законную силу не вступило.