Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22К-2071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Климовой И.В., 

обвиняемого Т.,

адвоката Шаврина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаврина А.М. в защиту обвиняемого Т. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 3 суток, то есть до 12 мая 2020 год, 

отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого Т. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Шаврина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного расследования Т. обвиняется в хищениях денежных средств ООО «***», ООО «***», ООО «***» путем обмана или злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. 

9 июля 2019 года Т. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, а 11 июля 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение которой неоднократно продлялось, последний раз срок продлен до 12 марта 2020 года. 

4 марта 2020 года председателем Следственного комитета РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 месяцев, то есть до 13 июня 2020 года.

Следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. на 2 месяца, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на собирание доказательственной базы, установление всех обстоятельств совершенного преступления и лиц, причастных к его совершению.

Суд ходатайство следователя удовлетворил. 

Адвокат Шаврин А.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Т. меры пресечения не приведено конкретных данных, свидетельствующих, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, по мнению защитника, не могут служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Анализируя показания других обвиняемых по делу, оспаривает причастность Т. к инкриминируемым преступлениям, обоснованность предъявленного ему обвинения. Ссылаясь на непроведение следственных действий с его подзащитным, ставит под сомнение эффективность организации предварительного расследования. Считает, что причиной содержания последнего под стражей является попытка оказать на него давления в целях изменения избранной им позиции защиты. Полагает, что в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог судом было отказано необоснованно, поскольку Т. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется, намерений скрыться от следствия и суда не имеет. Указывает, что длительное содержание его подзащитного под стражей негативно сказывается на здоровье его отца, который получал постоянный уход и лечение при непосредственном участии Т. Ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, избрании подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Т. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Т. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, в совокупности с тяжестью предъявленного Т. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения Т. на данной стадии уголовного судопроизводства. Напротив, имеются все основания полагать, что он, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить документы и предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, оказать воздействие на свидетелей и других обвиняемых, поскольку указанные лица являются его знакомыми, их данные ему известны.

Сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию Т. под стражей, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Т. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей правовым ограничением Т. права на свободу. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года, которым Т. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаврина А.М. ? без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: подпись