Дело №1-60/2020 УИД 58 RS0020-01-2020-000439-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино Пензенской области 16 сентября 2020 года 

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Ульянкина М.А., 

потерпевшей ФИО13

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Денисова С.В., представившего удостоверение № 080 и ордер № 419 от 16 сентября 2020 года,

при секретаре Филипповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 01 по 09 мая 2020 года с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через оконный проем незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1: печные плиты в количестве двух штук, по цене 1 500 рублей за штуку, общей стоимостью 3 000 рублей; топочные дверцы в количестве двух штук, по цене 300 рублей за штуку, общей стоимостью 600 рублей; поддувальные дверцы в количестве четырех штук, по цене 200 рублей за штуку, общей стоимостью 800 рублей; колосниковые решетки в количестве двух штук, по цене 100 рублей за штуку, общей стоимостью 200 рублей; дымовую задвижку стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 4 900 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и суду показал, что в один из дней первой декады мая 2020 года в дообеденное время пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через оконный проем проник в жилище, откуда похитил печные плиты в количестве двух штук, топочные дверцы в количестве двух штук, поддувальные дверцы в количестве четырех штук, колосниковые решетки в количестве двух штук, дымовую задвижку, которые во второй половине мая продал лицам цыганской национальности.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными суду, согласно которым ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором она на постоянной основе не проживает. 30 июня 2020 года, приехав в дом, обнаружила, что одно из окон разбито, а из дома похищено: печные плиты в количестве двух штук, топочные дверцы в количестве двух штук, поддувальные дверцы в количестве четырех штук, колосниковые решетки в количестве двух штук, дымовая задвижка, которые она оценивает в 4900 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду, согласно которым его супруге ФИО2 №1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором они на постоянной основе не проживают. 30 июня 2020 года, приехав в дом, обнаружили, что одно из окон разбито, а из дома похищено: печные плиты в количестве двух штук, топочные дверцы в количестве двух штук, поддувальные дверцы в количестве четырех штук, колосниковые решетки в количестве двух штук, дымовая задвижка;

показаниями свидетеля ФИО14Р., данными суду, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению кражи имущества гр. ФИО2 №1. ФИО1 в ходе дачи объяснения добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления;

показаниями, данными ФИО1 при проверке показаний подозреваемого на месте (л.д. 102-108), при проведении которой подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого он совершил хищение чужого имущества; окно, через которое проник в жилище; места нахождения в доме похищенных им предметов;

заключением эксперта № 174/5 от 28.07.2020 (л.д. 84-85), согласно которому остаточная стоимость с учетом износа бывшей в употреблении печной плиты, приобретенной в 2016 году в состоянии б/у, на момент совершения преступления, то есть на май 2020 года, составляла 1 500 рублей 00 копеек. Остаточная стоимость с учетом износа бывшей в употреблении топочной дверцы, приобретенной в 2016 году в состоянии б/у, на момент совершения преступления, то есть на май 2020 года, составляла 300 рублей 00 копеек. Остаточная стоимость с учетом износа бывшей в употреблении поддувальной дверцы, приобретенной в 2016 году в состоянии б/у, на момент совершения преступления, то есть на май 2020 года, составляла 200 рублей 00 копеек. Остаточная стоимость с учетом износа бывшей в употреблении колосниковой решетки, приобретенной в 2016 году в состоянии б/у, на момент совершения преступления, то есть на май 2020 года, составляла 100 рублей 00 копеек. Остаточная стоимость с учетом износа бывшей в употреблении дымовой задвижки, приобретенной в 2016 году в состоянии б/у, на момент совершения преступления, то есть на май 2020 года, составляла 300 рублей 00 копеек;

протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2020 года (л.д. 6-16), согласно которому было осмотрено место преступления - 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенного выше заключения экспертизы, проведенной экспертом высокой квалификации, поскольку выводы эксперта обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение кражи имущества ФИО2 №1, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление с корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения чужого имущества. 

Преступление, совершенное подсудимым, носит оконченный характер, так как ФИО1, завладев принадлежащим потерпевшей имуществом, распорядился им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку с целью хищения имущества ФИО1 незаконно проник в жилище ФИО2 №1.

Таким образом, суд, оценив и исследовав приведенные выше доказательства, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д. 132,133), согласно сообщению ГБУЗ «Лунинская районная больница» состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Эмоциональное неустойчивое расстройство личности» (л.д. 140), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванное употреблением алкоголя» (л.д.141), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.134,136), согласно заключению комиссии экспертов № 1145 от 28.07.2020 ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния обнаруживал, а в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ – Х F 60.3). На это указывают анамнестические сведения, склонность к совершению асоциальных действий, нарушения адаптации, эмоциональная неустойчивость, импульсивность, клинически подтвержденный диагноз. Кроме того, подэкспертный ФИО1 на момент освидетельствования обнаруживает признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных (вызванных) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление (шифр по МКБ 10 F 10.22). О чем свидетельствует регулярное употребление испытуемым спиртных напитков; высокая устойчивость к алкоголю, выраженный похмельный синдром. Степень выявленных психических расстройств не столь глубока и не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в период времени, интересующий следствие. Таким образом, у ФИО1 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Принудительное лечение от алкоголизма федеральным законом № 162 – ФЗ от 08.12.03 года не предусмотрено. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1, не нуждается (л.д. 57-59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела также не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется.

При этом, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в установленные дни на регистрацию.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ два цифровых файла надлежит хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 8 (восьми) месяцев испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в установленные дни на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить

Вещественные доказательства: два цифровых файла хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. В. Макарычева