Дело № 2-761/2018

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 

В результате ДТП ТС автомобилю истца 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., в сумму страховой выплаты также были включены, по мнению ответчика, и расходы на оплату услуг эвакуатора.

Истец за свой счет произвел независимую оценку ущерба и согласно экспертному заключению №Ч стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>., расходы по экспертизе составили 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было направлено претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

В последующем, после проведения судебной экспертизы уточнил свои требования и в окончательном варианте просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений и дополнений и просил их удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, просило отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку и ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, при этом разница недоплаченного страхового возмещения составляет 10% от заявленной истцом ко взысканию суммы. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку застрахованное транспортное средство является грузовым и использовалось истцом в предпринимательской деятельности. Истцом обратное не доказано. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». 

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 400 000,00 руб.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере в размере 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> руб. – расходы на эвакуатор.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет определил размер ущерба и согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> расходы по экспертизе составили 

<

данные изъяты>

Претензия истца ответчиком оставлена без внимания.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании и соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании установлено, что общая сумма произведенной ответчиком страховой выплаты составила 

<

данные изъяты>

В силу п/п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Согласно п. 1 ст. 12.1 вышеуказанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5 и 6 Единой методики соответственно.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению, а следовательно, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По претензии истца страховщик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а так же тот факт, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании неустойки основанным на законе. 

При этом суд приводит расчет неустойки, отличный от расчета истца.

Так, неустойка за невыплату страхового возмещения в полном объеме подлежит взысканию за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, и она составит 

<

данные изъяты>

При этом, следует отметить, что истцом необоснованно в расчет неустойки включены убытки истца в виде расходов на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы суд относит к убыткам истца, связанным с произошедшим ДТП, на которые неустойка предусмотренная ст. 12 Закона № 40-ФЗ не распространяется.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

С учетом изложенного выше, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>., сумму неустойки до 

<

данные изъяты>

Указанные штраф и неустойки подлежат взысканию с ответчика.

Как указано выше, расходы истца по эвакуации транспортного средства подтверждены квитанциями на сумму 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 14 ст.12 Закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, Верховный суд Российской Федерации в п. 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по определению размера ущерба суд относит к судебным расходам, которые подлежат распределению между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены частично, что составило 

<

данные изъяты> от суммы первоначальных требований. Судебная экспертиза была назначена и проведена в целях установления именно размера недоплаченного страхового возмещения, следовательно, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. По этим же правилам, суд распределяет несение расходов и по оценке ущерба, проведенной истцом. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.