11RS0002-01-2024-004863-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 24 февраля 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2025 (№ 2-3797/2024) по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере произведенной страховой выплаты и процентов за просрочку в уплате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере 234 300 руб., проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 

<

дата>, в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО1о, и транспортного средства ..., под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортному средству ..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ...). Потерпевший ФИО2 обратился к своему страховщику АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 234 300 руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило прямому страховщику расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему. На основании пп. «д» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком выплаты, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Предложение о досудебном урегулировании спора ответчик не принял. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснением, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, ПАО СК «Росгосстрах» настаивает на взыскании с ответчика процентов за просрочку в уплате денежных средств, начисленных после вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из существа спорных отношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены ФИО2 и АО «СОГАЗ».

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1о, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае по месту регистрации ответчика, третьего лица, несут и адресаты.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено, в письменных объяснениях просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указало, что поддерживает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» по доводам искового заявления. АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме в размере 234 000 руб. по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО, заключенному с ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда, возместило АО «СОГАЗ» сумму выплаченного убытка.

Руководствуясь ст.ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы по ДТП, предоставленные ОМВД России «Воркутинский» (дело ..., начато: 

<

дата>, окончено: 

<

дата>), суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела ..., предоставленного на обозрение суда ОМВД России «Воркутинский», 

<

дата> в ... в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., на регулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий желтый сигнал светофора, где совершил столкновение с транспортным средством ..., под управлением ФИО2, завершавшим поворот налево.

В результате ДТП пострадал водитель автомобиля ..., ФИО1 Согласно заключению эксперта ... от 

<

дата>, на момент обращения за медицинской помощью у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины лица, ушибленная рана области переносицы, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции в патрульном автомобиле, у водителя ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: результат Алкотектора – 0,459 мг/л, запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ... от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 

<

дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

Из материалов по ДТП усматривается, что причиной повреждения автомобиля ФИО2 явились действия водителя ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля ... была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ...).

<

дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 (собственник) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки ..., сроком на один год - до 

<

дата> (страховой полис ...). ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в страховом полисе не указан.

АО «СОГАЗ» по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО от 

<

дата> выплатило собственнику автомобиля ..., ФИО2 страховое возмещение в размере 234 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения ... от 

<

дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатило АО «СОГАЗ» 234 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения ... от 

<

дата>.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 234 300 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Таким образом, основанием для взыскания процентов в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ, является возникшее обязательство и просрочка его исполнения должником.

В данном случае обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса возникает у ФИО1 перед ПАО СК «Росгосстрах» на основании принятого по рассматриваемому делу решения суда. Просрочка исполнения данного обязательства может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу и последующего уклонения ответчика от его немедленного исполнения, а потому требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ заявлено преждевременно.

При подаче иска от его цены (234 300 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 029 руб. 

Копией платежного поручения ... от 

<

дата> подтверждается уплата истцом государственной пошлины в установленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 029 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1о, 

<

дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 234 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 029 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено 10 марта 2025 года.