Дело № 2-1057/2020 02 июля 2020 года

78RS0018-01-2020-001156-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А. 

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПИТЕРАВТО», в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты>, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.10.2017 года в 15 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля Мазда №, г.р.з. № и транспортного средства ПАЗ №, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПИТЕРАВТО», под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило 

<

данные изъяты> Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Мазда №, г.р.з. № истец обратился в оценочную организацию, согласно заключению ООО «Северная Столица» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа в размере 

<

данные изъяты> Стоимость услуг по составлению заключения составила 

<

данные изъяты> Истец на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> а также расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ООО «ПИТЕРАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 165), письменных возражений не представил, об отложении дела не просил, о причинах неявки своего представителя в известность не поставил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Разрешая заявленные требования, суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П Закона об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 года в 15 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля Мазда №, г.р.з. № и транспортного средства ПАЗ №, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПИТЕРАВТО», под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9. 10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2017 года ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не установлено (л.д. 146).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, крышка багажника, задние правые фонари, что также отражено в справке о ДТП от 13.10.2017 года (л.д. 146).

Постановлением № 4469 от 20.10.2017 года инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 144).

Из объяснений водителя ФИО2, данных им 13.10.2017 года в рамках материала ДТП, следует, что он работает водителем в ООО «ПИТЕРАВТО» (л.д. 148).

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком ООО «ПИТЕРАВТО» не оспорен как факт наличия трудовых отношений с ФИО2, так и то, что в момент дорожно-транспортного происшествия 13.10.2017 года водитель ФИО2 исполнял трудовые обязанности. Доказательств отсутствия вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ответчиком также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, заявленные истцом требования обоснованно предъявлены к ООО «ПИТЕРАВТО» применительно к п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 91). Гражданская ответственность водителя автотранспортного средства ПАЗ №, г.р.з. № - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №( л.д. 146).

Материалами дела также подтверждено, что 30.10.2017 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения (л.д. 82-84,85).

СПАО «Ингосстрах» на основании актов о страховом случае выплачено ФИО1 страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за вред, причиненный транспортному средству Мазда №, г.р.з. №, в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 77, 79,80, 107).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Северная столица» № от 03.02.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта Мазда №, г.р.з. № составляет без учета износа 

<

данные изъяты> (л.д. 13-39).

Из системного анализа вышеизложенных правовых норм и разъяснений следует, что истец обладает возможностью взыскания причиненного ущерба за счет ООО «ПИТЕРАВТО» в части разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. 

Ответчиком ООО «ПИТЕРАВТО» доказательств иного размера ущерба, а также возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов не представлено (л.д. 164).

Проанализировав содержание заключения ООО «Северная столица» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, выводы основываются на исходных объективных данных, с указанием на использование при проведении исследования нормативных актов и методической литературы.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

При установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2017 года в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 171), которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 170).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2020 года