Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 г. г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего ФИО3

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО КТК «Прима» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек, обязании установки обратного клапана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ООО КТК «Прима» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, обязании установки обратного клапана. В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21час. 15 мин. до 22 час. 30 мин. произошел очередной залив ее квартиры из канализационного стояка непрерывным потоком нечистот. Причиной залива квартиры явился засор канализационного стояка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика в причинении вреда, в связи с заливом указанной квартиры установлена в акте обследования места аварии. Добровольно возместить причиненный ущерб, ООО КТК «Прима» отказалось. В результате аварии была залита кухня, коридор, ванная и туалет. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 54 000 рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и испорченного имущества в размере 54 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика установить обратный клапан. 

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, указанные в иске. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО КТК «Прима» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что засор канализации произошел по вине жильцов дома, так как они использовали систему водоотведения для сброса бытовых отходов. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований и исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации; правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных) услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждено актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом осмотра установлено, что залив произошел в результате засора канализационного стояка. Так же в акте указаны повреждения имущества истца результате данного залива. 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 внутридомовая инженерная система водоотведения по общему правилу относится к имуществу в многоквартирном доме. 

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Истцом была проведена оценка размера ущерба, причиненного в результате залива ее жилому помещению, согласно которой размер ущерба составил 54 000 руб. Указанный отчет отражает ущерб, причиненный квартире истца, а также расходы, необходимые для ее восстановления и приведения в прежнее состояние, до момента получения повреждений, указанных в акте. Из отчета следует, что при оценке были учтены методики исследования объекта, приведена оценка затратным методом, расчет объема и стоимости ремонтно-строительных работ, а также представлены расчеты затрат на восстановительный ремонт квартиры. Общество, проводившее оценку, имеет соответствующее свидетельство, полис обязательного страхования ответственности оценщика. Соответственно не доверять представленному отчету ООО «Альянс оценка» оснований не имеется. Ответчиком сумма причиненного истцу ущерба не оспаривалась. С представленной истцом оценкой представитель ответчика согласилась.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что засор канализационного стояка произошел в связи ненадлежащим выполнением работ по содержанию жилого дома (приложение № 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), касающихся работ в отношении канализационной системы, в частности работ по профилактической прочистке сетей канализации. 

Надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранение засоров, как предписано указанным Постановлением № 170, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего залитие квартиры истца, обратное ответчиком не доказано. Выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор. 

При таком положении ООО КТК «Прима» ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию дома, в связи с чем указанная причина засора, а именно то, что засор канализации произошел по вине жильцов дома, так как они использовали систему водоотведения для сброса бытовых отходов, не освобождает его от ответственности за причиненный истцу ущерб, вызванный заливом квартиры истца в результате этого засора. 

Суд принимает в качестве доказательства представленный отчет, поскольку он является достоверным, полным и обоснованным. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком иного отчета материального ущерба не представлено, размер ущерба не оспаривался.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 000 рублей.

ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Альянс оценка». Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей. Истец данную сумму оплатила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с заливом квартиры, являются расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате ею госпошлины в размере 4 440 рублей. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для применения положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, т.к. доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика

установить клапан обратного действия на трубу, отходящую от основного канализационного стояка в ее квартиру, так как истец является собственником квартиры и на ней лежит ответственность по установке оборудования до первого стыкового соединения, которое не входит в состав общего имущества. 

Таким образом, для предотвращения подобных заливов из унитаза, истец вправе самостоятельно установить в своей квартире клапан обратного действия на первое соединение со стояком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КТК «Прима» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 54 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 440 руб., а всего в размере 66 440 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязании установки обратного клапана, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья ФИО7