Дело № 2-454/2020

24RS0013-01-2019-004673-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Черкашиной Т.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», в котором просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отключении электроэнергии от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; просила обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии к указанному объекту, произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии; вывести индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии РиМ489.19 из эксплуатации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истица проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>. Помимо нее, по указанному адресу проживает мать истицы – ФИО4, являющаяся недееспособной; ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отключение дома от электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ филиал МРСК Сибири «Красноярскэнерго» передал ФИО1 удаленный ЖК-дисплей индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии РиМ 489.18, установленного на столбе у дома. До установки указанного прибора истицей использовался прибор учета, установленный внутри жилого дома; указанный прибор функционирует по настоящее время, одновременно с установленным прибором РиМ 489.18. Заметив расхождение показаний нового прибора с ранее установленным пробором, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении внеплановой проверки прибора учета РиМ 489.18; указанное заявление оставлено без рассмотрения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел начисление задолженности по электроэнергии в сумме 35843,94 рублей, которая исчислена по показаниям прибора РиМ 489.18. В ноябре 2018 года инспектором ПАО «Красноярскэнергосбыт» в присутствии недееспособной ФИО4 был составлен акт проверки расчетного прибора учета. В связи с тем, что подписанный недееспособной ФИО4 акт не имеет силы, истица уведомила ответчика о необходимости проведения повторной проверки; в последующем неоднократно обращалась с вопросами правильности начисления платы за электроэнергию, просила о проведении экспертизы в отношении прибора РиМ 489.18, однако никаких мер ответчиком не принято и произведено начисление платы за электроэнергию в сумме 92762,18 рублей, после чего произведено отключение дома от электроэнергии. При этом предупреждение (уведомление) о погашении долга и ограничении предоставления услуг по электроснабжению истице не вручалось. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсация которого оценена ею в сумме 1000000 рублей, поскольку в связи с отсутствием электроэнергии истица лишена возможности приготовить еду, хранить продукты питания, производить уборку помещения.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, требования иска поддержали, на их удовлетворении настаивали; истица пояснила, что в период отключения электроэнергии у ее матери – ФИО4 выявлено онкологическое заболевание, и отсутствие электроэнергии причинило дополнительные страдания в виде невозможности создания необходимых условий по температурному режиму в доме, по уходу за матерью. По заключению судебной экспертизы факт исправности прибора учета РиМ 489.18 не доказан.

Представитель ответчика - ПАО «Крсноярскэнергосбыт», представитель третьего лица – ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Из имеющегося в деле отзыва, с требованиями истицы ПАО «Красноярскэнергосбыт» не согласно, прибор учета РиМ 489.18 № был допущен в эксплуатацию в присутствии ФИО4, соответствующий акт подписан ею без замечаний. Начисление платы за потребленную электрическую энергию осуществлено на основании показаний указанного прибора учета, и задолженность по оплате составляет 91762,18 рублей. Сведениями о недееспособности ФИО4 ответчик не располагал. В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, уведомление о необходимости погасить задолженность в течение 20 дней передано потребителю в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленные сроки задолженность погашена не была, ДД.ММ.ГГГГ введено полное ограничение потребления электроэнергии. На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки был направлен запрос в ПАО «МРСК Сибири»; согласно акта проверки расчётных приборов от ДД.ММ.ГГГГ инструментальная проверка не проводилась, так как прибор отключен дистанционно, в связи с чем решение о перерасчете будет принято после проведения внеплановой проверки. Факт причинения истице морального вреда не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 223, 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истицы и ее представителя, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании требований статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является потребителем электрической энергии объекта по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением администрации Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном ФИО4, признанной недееспособной решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии потребителя ФИО4, указанными лицами проведена проверка установленного прибора учета электроэнергии РиМ489.18 № с показаниями 003457,67 кВт; зафиксировано снятие с расчетов за электроэнергию прибора САЧ-4678 № с показаниями 40485,1 кВт (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ПО КЭС ПАО «МРСК Сибири» направлено заявление о проведении внеплановой проверки прибора учета РиМ 489.18 в связи с несогласием с показаниями прибора (л.д. 17), аналогичные заявления направлены ею также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Актом проверки расчетных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии ФИО4 по результатам внеплановой проверки, на момент обследования прибора РиМ 489.18 зафиксированы показания потребленного объема электрической энергии – 026236,56 (л.д. 16). В указанном акте содержатся сведения о том, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов; соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление энергии отсутствует. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52983,38 рублей (л.д. 25); определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по заявлению ФИО4 отменен.

Из пояснений истицы, подтвержденных отзывом ответчика на иск, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» по заявке ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвело полное отключение электроэнергии в доме по пер. Банный, 1 д. Замятино; письменных уведомлений о предстоящем ограничении подачи электроэнергии ответчиком в адрес потребителя Комарской не направлялось.

Возражая против доводов ответчика о наличии долга по оплате электрической энергии, истица ссылается на то, что показания установленного прибора учета РиМ 489.18 значительно расходятся с объемами потребления, которые фиксируются ранее установленными прибором САЧ-4678 №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена техническая экспертиза, целью проведения которой являлось установление, является ли прибор учета электрической энергии № РиМ 489.18, технически исправным в своих метрологических характеристиках; работает ли данный прибор учета в заявленном классе точности.

Согласно заключения ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» №, при внешнем осмотре счетчика РиМ 489.19 № установлено, что на изделии нанесена маркировка: модель прибора, технические данные, заводской номер; зафиксированы следы эксплуатации, не влияющие на метрологические характеристики изделия (загрязнения, царапины, потертости); на клеммной колодке поврежден вводной контакт фазы А, что не влияет на метрологические характеристики прибора.

На момент проведения экспертизы экспертами был проведен инструментальный контроль технического состояния электросчетчика, в результате чего было выявлено, что в счетчике выключено устройство коммутации нагрузки. Без включения указанного устройства проведение проверки электросчетчика на предмет его соответствия заявленному производителем классу точности не представляется возможным. 

Для присоединения к электросчетчику дистанционного дисплея, счетчик был установлен экспертами в проверочную схему и произведено его включение; после подачи на электросчетчик напряжения и соединения счетчика с дистанционным дисплеем, были подтверждены результаты ранее проведенного инструментального контроля – в счетчике электрической энергии РиМ 489.18 № разомкнуто устройство коммутации нагрузки.

В период проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» в адрес ПАО «МРСК Сибири» было направлено поручение, содержащее требование о необходимости включения устройства коммутации нагрузки прибора РИМ 489.18 12003558, а также предоставления эксперту дистанционного дисплея. Из заключения экспертизы следует, что при производстве экспертизы принимал участие представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ФИО6 

Несмотря на принятые судом меры, а также участие представителя ПАО «МРСК Сибири» при проведении экспертизы, устройство коммутации нагрузки спорного прибора в разомкнутое состояние не приведено, в связи с чем установить является ли прибор учета электрической энергии РиМ 489.18 № технически исправным в своих метрологических характеристиках, а также работает ли он в заявленном классе точности, не представилось возможным.

Оценивая заключение экспертизы ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», суд находит его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, представляется суду обоснованным и правильным.

Таким образом, в деле не имеется доказательств того, что установленный по пер. Банный, 1 д. Замятино прибор учета электрической энергии РиМ 489.18 № являлся технически исправным в своих метрологических характеристиках, а также работал в заявленном классе точности.

Согласно п. 119 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В процессе судебного разбирательства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уведомления потребителей способом, установленным положениями вышеприведенного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства; в отсутствие доказательств исправности прибора учета электрической энергии, по показаниям которого истице исчислена задолженность? а также в отсутствие доказательств надлежащего уведомления истицы о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление такой коммунальной услуги может быть ограничено; с учетом того, что представленные в дело акты подписаны ФИО4, являющейся недееспособной, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по отключению электроэнергии дома истицы. Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности осуществить перерасчет задолженности по оплате электроэнергии и вывести прибор учета РиМ 489.18 № из эксплуатации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере в размере 10000 рублей, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом доводы истицы о том, что отключением электроэнергии моральный вред был причинен ФИО4, учету не подлежат, поскольку с такими требованиями ФИО4 (ее опекун) вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей (10000 : 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Красноярскэнергосбыт», выразившиеся в отключении электроэнергии от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии объекта по указанному адресу; вывести индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии РиМ489.19 из эксплуатации.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф - 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко