УИД № 77RS0004-02-2025-000835-13

Дело № 2-1-870/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2024 г. он оставил заявку в приложении Т-инвестиции для связи, после чего с ним связался представитель и предложить вложить небольшую сумму для заработка с растущей прибылью. Находясь под влиянием финансовых мошенников, он осуществлял переводы денежных средств с оформленных на его имя кредитных карт в ПАО Сбербанк и в АО «ТБанк», когда для последующего вывода денежных средств потребовались дополнительные переводы, он понял, что стал жертвой обмана. В частности, 21 сентября 2024 г. был осуществлен перевод в размере 3000 рублей и 6800 рублей в ПАО Сбербанк по номеру телефона получателя - ФИО11 26 сентября 2024 г. был осуществлен перевод в размере 295000 рублей в АО «ТБанк» по номеру телефона получателя - ФИО14 1 октября 2024 г. был осуществлен перевод в размере 305000 рублей в ПАО Сбербанк по номеру телефона получателя - Юрий Викторович З., 4 октября 2024 г. был осуществлен перевод в размере 150000 рублей в ПАО Сбербанк по номеру телефона получателя - ФИО12 На имя получателя переводов ФИО13. в ПАО Сбербанк оформлена карта с номером №, переводы осуществлялись по номеру телефона №. В общей сложности он перевел денежные средства в сумме 759800 рублей, из которых 295000 рублей на счет, открытый в АО «ТБанк», 464800 рублей на счета, открытые в ПАО Сбербанк. После осуществления переводов с ним перестали выходить на связь, денежные средства ему не возвращены, договорных отношений с получателями переводов у него нет. 

По указанным основаниям просил взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу неосновательное обогащение в размере 464800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 145000 рублей. 

Определением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика - ФИО2, и на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Мценского районного суда Орловской области. 

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и АО «ТБанк».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО Сбербанк и АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2024 г. ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 295000 рублей на счет №, открытый в АО «ТБанк». По информации, представленной АО «ТБанк» на основании запроса суда, указанный счет ранее был открыт ПАО «Росбанк» на имя клиента ФИО2 и к счету выпущена банковская карта. В рамках реорганизации ПАО «Росбанк» в форме присоединения к АО «ТБанк» с 1 января 2025 г. данный счет перешел в АО «ТБанк» и его номер был изменен. 

1 октября 2024 г. ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 305000 рублей на карту ПАО Сбербанк № (номер счета карты 40№), 4 октября 2024 г. истец осуществил перевод денежных средств в сумме 150000 рублей на карту ПАО Сбербанк № (номер счета карты 40№). 

Согласно представленной ПАО Сбербанк по запросу суда информации, карта № оформлена на имя ФИО2 Дата года рождения. Выпиской о движении денежных средств подтверждается, что переводы осуществлялись со счета отправителя ФИО1. 

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, денежные средства, поступившие со счета ФИО1 на счет клиента ФИО2, считаются принадлежащими ответчику, поскольку с момента их зачисления ФИО2 имел возможность беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

Операции по переводу денежных средств 26 сентября 2024 г., 1 октября 2024 г. и 4 октября 2024 г. выполнялись по номеру телефона №. Указанный абонентский номер зарегистрирован на имя ФИО2 Дата года рождения в компании ООО «Т2 Мобайл».

Таким образом, судом установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в сумме 295000 рублей были зачислены на банковский счет ФИО2, открытый на его имя в АО «ТБанк», денежные средства в сумме 305000 рублей и 150000 рублей были зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк. 

Факта выбытия из владения ответчика банковских карт на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами не установлено. 

Поскольку доказательств наличия оснований для обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт получения ответчиком денежных средств от ФИО3, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму за счет истца. 

Принимая во внимание содержание иска, учитывая произведенную Гагаринским районным судом города Москвы замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, требования истца заключаются в следующем - ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, возникшее в результате перевода на его счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 464800 рублей. 

Вместе с тем, судом установлено, что счет карты, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, 1 октября 2024 г. и 4 октября 2024 г. поступили денежные средства в сумме 455000 рублей (305000 руб. + 150000 руб. = 455000 руб.).

Не смотря на наличие доказательств о перечислении ФИО1 26 сентября 2024 г. денежных средств в сумме 295000 рублей на счет, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО2, требований о взыскании данной суммы истец не заявляет. Ходатайств об уточнении иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела не поступало. 

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения - 455000 рублей. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14120 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 января 2025 г. № 6. В связи с частичным удовлетворением иска, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13875 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 была оказана юридическая помощь ООО «Департамент защиты прав», что подтверждается доверенностью от 11 октября 2024 г. серии 

<

адрес>7, удостоверенной нотариусом города Москвы, договором о возмездном оказании юридических услуг, заключенным 8 октября 2024 г. между ООО «Департамент защиты прав» и ФИО1

Представителем истца была проделана следующая работа: подготовлена претензия в ПАО Сбербанк, обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, составлено исковое заявление в объеме 5 страниц. 

Факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, подтвержден квитанцией от 8 октября 2024 г. на сумму 40000 рублей и квитанциями от 24 октября 2024 г. на сумму 105000 рублей.

Исходя из содержания ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 Дата года рождения уроженца 

<

адрес> (

<

...>) в пользу ФИО1 Дата года рождения уроженца 

<

адрес> (

<

...>) неосновательное обогащение в сумме 455000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13875 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Орловский областной суд через Мценский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 г. 

Председательствующий Е.В. Журавлева