Дело № 2-1110/2024 

УИД – 39RS0001-01-2023-006647-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинградского района», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб. за период неисполнения заявки с 28.05.2021 по 11.08.2023.

В обоснование своих требований истец указал, что являясь собственником квартиры № в двенадцатиэтажном многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, он неоднократно обращался к ответчику с письменными заявками о текущем ремонте обрушений фасада указанного жилого дома, указывая при этом на следующие дефекты: внешние наружные стены дома с отвалившейся облицовкой и штукатуркой, которая с большой высоты падает на головы жильцов, что создает опасность проживания; внешние стены дома годами находятся в неприглядном виде. Решением суда от 02.11.2022 по гражданскому делу № 2-4134/2022 на ответчика была возложена обязанность произвести в течение полугода ремонт частичных разрушений фасада дома истца, однако ответчик надлежащего ремонта не произвел. Нарушение прав истца состоит в некачественном обслуживании дома истца ответчиком – управляющей компанией, вызванных, в том числе, долговременным неисполнением своих договорных обязательств по надлежащему обслуживанию дома.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.07.2024 гражданское дело № 2-1110/2024 по вышеуказанному иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1358/2024 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района», в котором истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб. за период неисполнения заявки с 05.10.2023 по 04.12.2023; возложить на ответчика обязанность в 5-дневный срок произвести ремонт фасада дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что являясь собственником квартиры № в двенадцатиэтажном многоквартирном жилом 

<

адрес>, он неоднократно обращался к ответчику с письменными заявками о текущем ремонте обрушений фасада указанного жилого дома, указывая при этом на следующие дефекты: внешние наружные стены дома с отвалившейся облицовкой и штукатуркой, которая с большой высоты падает на головы жильцов, что создает опасность проживания; внешние стены дома годами находятся в неприглядном виде. Нарушение прав истца состоит в некачественном обслуживании дома истца ответчиком – управляющей компанией, вызванных, в том числе, долговременным неисполнением своих договорных обязательств по надлежащему обслуживанию дома.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.07.2024 производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о возложении обязанности произвести ремонт фасада дома, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Уточнив исковые требования в процессе судебного разбирательства, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, за длительное неустранение повреждений штукатурного слоя фасада на западной стороне дома истца над окнами первого этажа квартиры №, а также за длительное неустранение повреждений металлоконструкций в виде полного и частичного их отсутствия на отдельных архитектурных элементах (пилястрах) над уровнем лоджий двенадцатого этажа в их верхней диагональной части с южной и западной фасадных сторон дома истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за период с 11.07.2023 по 10.07.2024; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за период с 05.10.2023 по 15.07.2024. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме 

<

адрес>

С 2011 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания Ленинградского района». В настоящее время ответчик исполняет свои обязанности на основании договора управления многоквартирным домом от 05.05.2022.

8 июня 2021года истец обратился в управляющую организацию с заявкой, в п. 9 которой указал, что: «Годами внешние наружные стены дома с отвалившейся облицовкой, штукатуркой, которая с большой высоты падает на головы жильцов дома со стен дома, что создает опасность проживания. Внешние стены дома годами в неприглядном виде с отвалившейся штукатуркой». 

В этот же день (8 июня 2021 года) претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа, текущий ремонт фасада не произведен.

Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда в апелляционном определении от 28.12.2021 было установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом имеет частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев фасада, но не более 5 %. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенные ООО «Управляющая компания Ленинградского района» работы по отбиванию грозящих обрушением фрагментов штукатурного слоя фасада стен многоквартирного дома без проведения по восстановлению поврежденных мест является ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф. 

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-4134/2022 по иску ФИО1 Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено решение от 02.11.2022, которым на ООО «Управляющая компания Ленинградского района» возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения выполнить текущий ремонт частичных разрушений фасада на стенах двенадцатиэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес>

Кроме того, состоявшимися судебными актами установлен факт неисполнения ООО «Управляющая компания Ленинградского района» текущего ремонта фасада указанного многоквартирного дома за период: с 10 сентября по 26 апреля 2022 года (решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.07.2022, апелляционное определение Калининградского областного суда от 12.10.2022); с 27 апреля 2022 года по 3 октября 2022 года (решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.11.2022); с 4 октября 2022 года по 20 января 2023 года (решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.05.2023); с 21 января 2023 года по 3 мая 2023 года (решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.07.2023); с 4 мая 2023 года по 10 июля 2023 года (решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.11.2023).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В подтверждение доводов о проведении текущего ремонта фасада многоквартирного дома стороной ответчика в материалы дела представлены: акт № 53 от 11.07.2023 оказания ИП ФИО4 услуг по заделке швов и частичному восстановлению фасада многоквартирного 

<

адрес>; отчет о выполненных работах от 11.07.2023 с приложенными к нему фотоматериалами (фото №№ 1-3); акт технического обследования фасада от 11.07.2023, согласно которому комиссия пришла к выводу, что восстановительные работы на участках фасада здания произведены качественно, возможные причины падения штукатурного слоя устранены, фасад находится в удовлетворительном состоянии, обрушений и вздутия штукатурного слоя не выявлено. 

В обоснование своих требований, стороной истца в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное специалистом ООО «Стандарт Оценка» инженером ФИО5 В ходе проведенного 30 января 2024 года визуального обследования фасада жилого дома специалистом установлено: со стороны главного фасада здания, в уровне 11-го этажа, имеется отпадение фасадной штукатурки на площади до 1,0 м2; со стороны правового бокового фасада здания, в уровне 11-го этажа, имеется отпадение фасадной штукатурки на площади до 3,0 м2; со стороны фасада выходящего на Московский проспект, в уровне 11-го этажа, имеется отпадение фасадной штукатурки на площади до 3.0 м2; со стороны левого бокового фасада здания, в уровне 11-го этажа, имеется разрушение фасадной штукатурки на площади до 0,5 м2. 

По результатам обследования специалистом сделан вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, требует выполнения текущего ремонта по фасаду жилого дом в уровне 11-го этажа. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом в целях определения наличия либо отсутствия указанных в иске дефектов многоквартирного дома, их характере, а также оценки полноты выполненных ответчиком работ по ремонту фасада, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения № 49/С от 14.05.2024, выполненного экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6, на момент осмотра, проведенного 18 апреля 2024 года, на поверхностях фасада здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеются следы неоднократных ремонтов цементно-песчаного штукатурного слоя; обрушенных участков, либо участков с отслаивающимся штукатурным слоем на вертикальных поверхностях стен фасадов не выявлено, за исключением обрушенных участков штукатурки на отдельных архитектурных элементах (пилястрах) на балконах 11-го этажа в их нижней диагональной части; диагональные поверхности пилястр также имеют следы заделки цементным раствором и следы окраски металлической обвязки кирпичной кладки окрасочным составом светло-серого цвета. Исходя из общего состояния отделочного покрытия, работы по текущему ремонту частичных разрушений фасада производились, в том числе, в недавнем времени. 

Поскольку в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.11.2022 по делу № 2-4134/2022 отсутствовали какие-либо конкретизирующие указания в части локализации, количества и общей площади, имевшихся ранее дефектов фасадов, текущий ремонт которых необходимо было произвести, а также не были указаны виды и состав работ текущего характера по устранению частичных разрушений фасада, с учетом, что на поверхности фасада жилого дома имеются следы ремонта отдельных участков, в том числе архитектурных элементов (пилястр) на балконах 11-го этажа в их нижней диагональной части, эксперт пришла к выводу, что работы по ремонту фасада здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные в решении суда от 02.11.2022 (текущий ремонт частичных разрушений фасада) – выполнен.

При этом эксперт обнаружила на поверхности штукатурного слоя наружных стен фасада здания вышеуказанного многоквартирного дома малозначительные дефекты в виде волосяных и неглубоких трещин. Указала, что отслоившиеся и отпавшие небольшие (менее 1м2) участки штукатурного слоя устранены путем заделки раствором, окрасочный слой значительно загрязнен, большей частью утрачен (смыт). Штукатурный слой фасада – в удовлетворительном (работоспособном) состоянии. Несущие конструкции наружных стен фасада жилого 

<

адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, глубоких трещин в кирпичной кладке стен, следов ослабления кладки стен и архитектурных элементов (пилястр), выпадений отдельных кирпичей из кладки и ее искривлений, массового отпадения штукатурки и выветривания швов кладки – не выявлено. Угроза внезапного разрушения и обрушения конструкций фасада – отсутствует. 

В части дефектов штукатурки отдельных архитектурных элементов (пилястр) балконов 11 этажа в их нижней диагональной части эксперт отметила, что управляющей компанией в части состава работ по текущему ремонту были выполнены работы по подмазке отдельных обрушенных участков штукатурки цементным раствором и окраске металлической обвязки кирпичной кладки окрасочным составом: атмосферостойкой защитной краской (Технониколь 901, предоставлен сертификат соответствия).

Как указала эксперт, работы по устранению дефекта штукатурных работ на участках диагональных поверхностей архитектурных элементов (пилястр) фасада здания вышеуказанного многоквартирного дома, заключающиеся в отсутствии основания из металлической сетки под штукатурку и повлекшего за собой отслаивание штукатурного слоя на указанных участках, относятся к работам текущего характера. Однако для производства указанных работ по устранению дефекта в части нарушения технологии штукатурных работ путем устройства (приваривания) основания их металлической сетки с последующим оштукатуриванием необходимо выполнение подготовительных работ (установка конструкций строительных лесов на высоту 11 этажа, либо подвесных лесов строительных люлек (фасадные подъемники) с монтажом стальных канатов и консолей на крыше здания с опусканием до уровня 10 этажа), которые по своему объему производятся в рамках капитального ремонта.

Кроме того, эксперт пришла к выводу, что выявленные дефекты фасада в виде отсутствия основания из металлической сетки под штукатурку на диагональных поверхностях пилястр в уровне балконов 11-го этажа, допущенные на этапе строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома, посредством выполненных во исполнение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.11.2022 по делу № 2-4134/2022, указанных в наряд-задании и акте выполненных работ – в полной мере не устранены, так как требуют проведения подготовительных сопутствующих работ, входящих в состав капитального ремонта. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6 суд признает его достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, заключение не содержит противоречий и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Кроме того, суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы наиболее полным и подробным по сравнению с представленным истцом в материалы дела техническим заключением ООО «Стандарт Оценка» и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

При этом суд отклоняет заявления истца о подложности заключения эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6 и документов о выполнении работ ИП ФИО4 от 11.07.2023, поскольку сомневаться в их подлинности у суда не имеется, а доводы, изложенные истцом в обоснование заявлений, по своей сути сводятся к несогласию с указанными в них сведениями.

Истцом также заявлено ходатайство о вынесении в порядке п. 3 ст. 226 ГПК РФ мотивированного сообщения в Следственный отдел по Ленинградскому району г. Калининграда об обнаружении в действиях эксперта ФИО6 признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ, с целью возбуждения уголовного дела и привлечения ее к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Указанная норма процессуального права относит право направления сообщения о преступлении, равно как и вынесение частного определения, к дискреционным полномочиям суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. 

При рассмотрении дела судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для выполнения действий, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание выводы эксперта, сделанные им в заключении № 49/С от 14.05.2024, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, суд приходит к выводу, что по состоянию на 11 июля 2023 года работы по текущему ремонту фасада были выполнены и в настоящее время каких-либо дефектов требующих исключительно текущего ремонта не имеется. 

Ни техническим заключением специалиста, ни заключением судебной строительно-технической экспертизы, ни актом технического обследования фасада от 11.07.2023, а так же актом выезда на место, составленным 2 ноября 2023 года ведущим консультантом отдела технического надзора Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, не установлено наличие дефектов, на которые указывает истец в обоснование уточненных исковых требований. Делать вывод об их наличии как на момент обращения истца с заявками, так и на момент вынесения решения суда от 02.11.2022 по делу № 2-4134/2022, основываясь лишь на представленных стороной истца фотоматериалах, без учета совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Управляющая компания Ленинградского района» услуги по управлению многоквартирным домом в заявленные истцом периоды в ходе судебного разбирательства не подтвердился, исковые требования ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2024 года.

Судья В.Э. Прокопьева