Дело № 2-1544/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 08 июня 2017 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 0752171 в реестре № 1-828 от 11 апреля 2017 года,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2», его представителя ФИО3. Действующего на основании доверенности №02/17 от 15 февраля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2016 года между ЗАО «Городская управляющая компания №2» (Застройщик) и ООО «Городской Консалтинговый Сервис» (Участник долевого строительства) заключен Договор № 98/25-03/16 участия в долевом строительстве от 25 марта 2016 года (далее - Договор). Согласно условиям данного Договора застройщик обязался построить 16-этажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный на участке между 

<

адрес> Объектом Договора является квартира под проектным номером 1Б, общей проектной площадью 41.7 кв.м., расположенная на № этаже вышеуказанного дома. 29 сентября 2016 года между ЗАО «Городская управляющая компания №2» (Застройщик), ООО «Городской Консалтинговый Сервис» (Дольщик-1) и ФИО1 (Дольщик-2) заключен Договор уступки права требования (цессии) №01- 09/16-УД по Договору №98/25-03/16 долевого участия в строительстве от 25 марта 2016 года (далее - Договор цессии). Согласно условиям Договора цессии Дольщик-1 уступает Дольщику-2 имущественные права, принадлежащие Дольщику-1, как участнику долевого строительства по Договору №98/25-03/16 долевого участия в строительстве от 25 марта 2016 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ за № 13-13/001-13/001/030/2016-9854/1 от 21 апреля 2016 года. На основании пункта 1.4. Договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 2 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит взысканию неустойка по состоянию на текущую дату, за период с 01 ноября 2016 года по 18 апреля 2017 года (дата написания искового заявления) за просрочку передачи объекта составляет 169 дней. Неустойка равна 175 760 рублей. Кроме того подлежит взысканию моральный вред и штраф. На основании вышеизложенного, Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 175 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 060 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей.

08 июня 2017 года представитель истца ФИО2 представила суду заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просила суд с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 ноября 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 230 666 рублей 66 копеек, остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» ФИО3 относительно исковых требований возразил, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, просил суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам. 

Как это следует из материалов дела, 25 марта 2016 года между ЗАО «Городская управляющая компания №2» (Застройщик) и ООО «Городской Консалтинговый Сервис» (Участник долевого строительства) заключен Договор № 98/25-03/16 участия в долевом строительстве от 25 марта 2016 года (л.д.8-11). 

Согласно условиям данного Договора застройщик обязался построить 16-этажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный на участке между 

<

адрес>. Объектом Договора является квартира под проектным номером 1Б, общей проектной площадью 41.7 кв.м., расположенная на № этаже вышеуказанного дома. 

Согласно пункту 8 Договора № 98/25-03/16 участия в долевом строительстве от 25 марта 2016 года договором предусмотрена уступка прав требования с момента государственной регистрации. 

29 сентября 2016 года между ЗАО «Городская управляющая компания №2» (Застройщик), ООО «Городской Консалтинговый Сервис» (Дольщик-1) и ФИО1 (Дольщик-2) заключен Договор уступки права требования (цессии) №01- 09/16-УД по Договору №98/25-03/16 долевого участия в строительстве от 25 марта 2016 года (л.д. 12-14).

Согласно условиям Договора цессии Дольщик-1 уступает Дольщику-2 имущественные права, принадлежащие Дольщику-1, как участнику долевого строительства по Договору №98/25-03/16 долевого участия в строительстве от 25 марта 2016 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ за № 13-13/001-13/001/030/2016-9854/1 от 21 апреля 2016 года. 

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

На основании пункта 1.4. Договора № 98/25-03/16 участия в долевом строительстве от 25 марта 2016 года планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 2 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Однако до настоящего времени квартира Участнику не передана.

Согласно пункту 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что обязательства Истца в части оплаты цены Договора выполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, срок передачи Застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в Договоре мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Однако, такой процедуры не проводилось, в связи с чем перенос срока строительства Застройщиком и передачи квартиры Участнику являются неправомерными.

То есть в судебном заседании установлено, что квартира в срок, установленный пунктом 1.4 вышеуказанного договора не была передана, то есть Ответчик нарушает принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные Договором сроки.

06 марта 2017 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако она не получена Ответчиков ввиду истечения срока хранения.

30 марта 2017 года Истцом в адрес Ответчика направлена повторная претензия с требованием выплатить неустойку, однако требования Ответчиком не удовлетворены. 

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

01 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке. 

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участнику за период с 01 ноября 2016 года по 26 марта 2017 года (146 дней) составляет 155 733 рубля 33 копейки (1600 000 руб. * 10 % * 1/300 * 146 день * 2).

Неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участнику за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дней) составляет 37440 рублей (1600 000 р. * 9,75 % * 1/300 * 36 дней * 2).

Неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участнику за период 02 мая 2017 года по 08 июня 2017 года (38 дней) составляет 37493 рубля 33 копейки (1600 000 р. * 9,25 % * 1/300 * 38 дней * 2).

Итого неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участникам составляет: 230666 рублей 66 копеек (155 733 руб. 33 коп. + 37440 руб. + 37493 руб. 33 коп.).

В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора. 

На основании изложенного, требования истцов о взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной передачи квартиры, однако ЗАО «Городская управляющая компания № 2» считает, что сумма неустойки слишком завышена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры Истцу, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 80000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, ФИО4 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи квартиры, истец вынуждена обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать ей причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 42500 рублей, согласно следующему расчету: (80000 руб. + 5000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между ФИО1 и ООО «Титул» был заключен договор об оказании юридических услуг № 30/17 от 06 марта 2017 года, согласно которому, ФИО1 выплатил ООО «Титул» установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение в размере 15 000 рублей. Согласно квитанциям от 11 апреля 2017 года, Истцом оплачено Исполнителю 15000 рублей (л.д.21,22,23).

Установлено, что согласно трудовому договору и дополнительному соглашении, ФИО2 является работником ООО «Титул» (л.д.24,25).

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, заявление стороны Ответчика о снижении размера, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец был вынужден оплатить почтовые расходы 114 руб. (57 + 57 руб.), данное требование подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Материалами дела подтверждено, что на отварку претензий Истцом затрачено 114 рублей, согласно представленным квитанциям (л.д.16,20).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1060 рублей, которое подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на имя ФИО2 13 АА 0752171 в реестре № 1-828 от 11 апреля 2017 года следует, что она выдана Истцом именно для участия представителя в конкретном деле по данному иску. Согласно квитанции серии 13 № 240282 от 11 апреля 2017 года Истцом оплачено за составление доверенности 1060 рублей (л.д.5,6). 

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей, согласно следующему расчету: 800 руб. + (80 000 руб. – 20000 руб.) * 3 % + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № 98/25-03/16 от 25 марта 2016 года за период с 01 ноября 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 80000 рублей (восьмидесяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 20 000 рублей (двадцати тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 рублей (одной тысячи шестидесяти рублей), почтовые расходы в размере 114 рублей (ста четырнадцати рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 900 рублей (двух тысяч девятисот рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2017 года.