Дело № 1-288/2023

УИД № 54RS0041-01-2023-001923-37

Приговор

именем Российской Федерации

________ 7 ноября 2023 года 

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Черепухина С.Г., 

при секретаре Яриной Р.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ________ ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Грибанова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ............ не судимого; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в ________, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района ________ № от (дата), вступившего в законную силу (дата), ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

(дата), около 13 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в восточном направлении от ________, на берегу ________, не имеющим права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21043 ............ в состоянии опьянения, будучи привлеченным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, (дата), около 13 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством без водительского удостоверения и в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с п.2.1 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, умышлено сел за руль легкового автомобиля ВАЗ 21043 ............, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем, выехал на автомобильную дорогу ________, после чего поехал по направлению автомобильной дороги ________ р.________.

(дата), в 14 часов 08 минут, ФИО2 был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по ________ лейтенантом полиции *** при управлении автомобилем модели ВАЗ 21043 ............ на ________ с признаками алкогольного опьянения. (дата) в 14 часов 24 минут ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектор «PRO-100» touch-k №, в ходе которого было установлено наличие алкоголя с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,771 мг/л.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО2 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. ФИО2 было разъяснено положение ч.2 ст.226.4 УПК РФ, от ФИО2 поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено при участии защитника.

Положениями ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения судом уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст.316; 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но с изъятиями, установленными в настоящей статье.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, не оспаривает юридическую квалификацию, мотив совершения преступления, осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что ФИО2 в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.88), которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст.264.1 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9; ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (л.д.5); чеком (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от (дата) (л.д.8); распиской (л.д.34); протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему (л.д.29-31); постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вступившим в законную силу (дата) (л.д.15-16); показаниями подозреваемого ФИО2 от (дата) (л.д.51-54), который признал вину.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией совершенного им деяния.

Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст.60 УК РФ.

Данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, ранее проходил военную службу, имеет награды. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учетах в специализированных учреждениях у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту службы положительно, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом небольшой тяжести совершенного подсудимым преступления, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, суд считает назначить ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Постановлением Черепановского районного суда ________ от (дата) наложен арест на автомобиль ВАЗ 21043 ............, собственником которого является ФИО2, на основании договора купли продажи транспортного средства от (дата) (л.д.86).

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО2 был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль подлежит конфискации, на основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, суд считает необходимым наложить на него арест, запретив распоряжаться транспортным средством любым образом, влекущим отчуждение и обременение имущества. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии дознания в сумме .............

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.132; п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317; 226.9 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

При вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21043 ............, находящийся на штрафной стоянке ООО «Маслянинское АТП» в соответствии с пунктом "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. 

До исполнения приговора в части конфискации, наложить арест на имущество ФИО2 – автомобиль ВАЗ 21043 ............ запретив распоряжаться транспортным средством любым образом, влекущим отчуждение и обременение имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО2 в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья С.Г. Черепухин