Председательствующий – Лукичева О.В. (дело №3/1-168/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1099/2025

г.Брянск

11 сентября 2025 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н., 

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

в настоящее время обвиняемого Д.Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Федосюк Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Федосюк Ж.А. в интересах подозреваемого Д.Е.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 августа 2025 г., которым подозреваемому

Д.Е.В., 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемого Д.Е.В. и адвоката Федосюк Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макарцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия Д.Е.В. на момент избрания меры пресечения подозревается в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору с Л.Г.Г. и Н.А.С. на хищение путем обмана денежных средств Р.В.И., в особо крупном размере на сумму 2 217 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 час. 30 мин. до 16 час. возле 

<

адрес>.

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 августа 2025 г. СУ УМВД России по г.Брянску СУ УМВД России по г.Брянску по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

28 августа 2025 г. Д.Е.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Д.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

30 августа 2025 г. постановлением Советского районного суда г.Брянска ходатайство удовлетворено, подозреваемому Д.Е.В. избрана мера пресечения – заключение под стражу на два месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Федосюк Ж.А. считает постановление незаконным, поскольку вывод суда том, что Д.Е.В. может скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу основан на предположениях, тогда как таких доказательств суду предоставлено не было, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Д.Е.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, 

<

данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поддерживает тесные отношения с сестрами, родственников и знакомых заграницей не имеет.

Судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание, что есть ряд иных мер пресечения: домашний арест, запрет определенных действий, не связанных с изоляцией от общества, которые могли бы обеспечить надлежащее поведение Д.Е.В. в период расследования и рассмотрения данного уголовного дела по существу, учитывая также 

<

данные изъяты>

Судом также не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение подозреваемого: пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли условий ранее избранных мер пресечения. Д.Е.В. юридически не судим. Ранее, 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства характеризуют Д.Е.В., как добропорядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции. В судебном заседании не представлено заявлений от свидетелей и потерпевшего с информацией о поступающих в их адрес угрозах со стороны Д.Е.В. или с требованиями от подозреваемого изменить показания в его пользу. 

Выражает сомнение в причастности к инкриминируемому преступлению Д.Е.В., поскольку его доводы о непричастности никем не опровергнуты.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Д.Е.В. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Судом требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Д.Е.В. соблюдены, при этом, должным образом исследованы и предусмотренные ст.108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия руководителя следственного органа. При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему подозреваемого.

Суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, принял во внимание, что Д.Е.В. не судим, проживает в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со слов трудоустроен в ООО «К.» в должности мастера ОТК, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит; со слов 

<

данные изъяты>

Вместе с тем учел, что Д.Е.В. регистрации и постоянного места жительства на территории г.Брянска и Брянской области не имеет, в браке не состоит, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, предварительное следствие находится на первоначальном этапе сбора доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные данные в совокупности, в том числе групповой характер инкриминируемого деяния в отношении лица преклонного возраста, сведения о 

<

данные изъяты>, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что находясь на свободе Д.Е.В. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, и не находит оснований для изменения меры пресечения.

Доводы о невиновности Д.Е.В. не относятся к вопросу о мере пресечения и являются предметом судебного разбирательства по существу.

Медицинских документов, препятствующих содержанию Д.Е.В. в условиях следственного изолятора, не имеется.

3 сентября 2025 г. Д.Е.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30; ч.4 ст.159 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 августа 2025 г. в отношении подозреваемого Д.Е.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 октября 2025 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федосюк Ж.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов