<

сведения исключены>

Дело № 2-1093/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г.Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО Сбербанка» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО Сбербанка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании кредитной задолженности в размере 1 193 648,92 руб., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 168,24 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанк России (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605 и ответчиком заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 900 000 руб. на срок 84 месяцев под 21,2 % годовых. Заемщик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита, однако свои обязательства он исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 193 648,92 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако судебные уведомления были возвращены по истечение срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.07.2017 года, в установленном ст 113 ГПК РФ порядке, путем направления судебной повестки по месту регистрации. Указанная судебная повестка не была вручена адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом сведениями о том, что фактически ответчик проживает по иному адресу суд не располагал, сторонами такие сведения суду представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчику судебного извещения, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО Сбербанка» и ответчиком заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 900 000 руб. на срок 84 месяцев под 21,2 % годовых. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей. 

Так же в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору №.... образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 1 193 648,92 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 71 784,49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 79 890,63 руб., просроченные проценты - 333 214,96 руб., просроченный основной долг – 708 758,84 руб. 

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным.

Данный расчет ответчиком не опровергнут

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 193 648,92 руб.. 

Согласно положений ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании установлено неоднократное нарушение ФИО1 условий договора по погашению кредита, суд считает необходимым расторгнуть указанный кредитный договор.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 20 168,24 рублей, уплаченной при подаче иска, поскольку в соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит и расходы по оплате госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО Сбербанка» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО Сбербанка» ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО Сбербанка» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 193 648,92 руб. (один миллион сто девяносто три тысяч шестьсот сорок восемь рублей 92 копейки) и госпошлину в сумме 20 168 рублей 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>