КОПИЯ

Дело №

Категория 2.150

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи - Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А., 

с участием истца – ФИО1, 

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда № взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме №; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, в частности выезд на встречную полосу движения и управления автомобилем в состоянии опьянения. данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО2 признана виновной в нарушении ПДД и привлечена к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и постановлением мирового судьи Гагаринского района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ФИО2 признана виновной и привлечена к ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются заверенной 

<

данные изъяты> копия административного материала от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.4ст.12.15 КоАП, а также видеосъёмкой регистратора. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены существенные механические повреждения: стойка крыши, переднее правое крыло, решётка радиатора, усилитель переднего бампера, передний фартук, две фары, указатель поворота, противотуманная фара и корпус крепления, передний правый подкрылок, ударом нарушена геометрия кузова. Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> и определения размера материального ущерба, истцом было заказано экспертное исследование в ООО "Судебная лаборатория Экспертизы и Оценки. Согласно Отчёта от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановления транспортного средства с учётом износа заменяемых частей составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.,23коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая по выводам оценщика составляет ДД.ММ.ГГГГ., оценщиком определена стоимость годных остатков исследуемого автомобиля в размере ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в повреждённом автомобиле. Расчёт ДД.ММ.ГГГГ рублей 35 копеек. За проведение оценки ущерба истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинён значительный моральный вред, заключающийся в моральных страданиях, вызванных сильным испугом за жизнь ребёнка и жены, находящихся в автомобиле в момент ДТП так как ребёнок ДД.ММ.ГГГГ находился в машине со стороны направления движения автомобиля ответчика, нахождения истца и его семьи в долгом стрессе после ДТП при осознании размера материального ущерба, необходимости изыскивать средства для оплаты ремонта, т.к. страхового полиса ответчик не имеет и добровольно возместить ущерб отказалась. Истец является единственным кормильцем в семье, имеет новорожденного ребёнка, супруга находится на иждивении мужа на период декрета, истец не имеет средств для оплаты ремонта автомобиля. Также моральный ущерб выражается в длящихся страданиях из-за утраты привычного для истца и членов его семьи образа жизни, связанного с ежедневной эксплуатацией автомобиля, а именно: истец на период с ДД.ММ.ГГГГ до взыскания ущерба с ответчика лишён возможности поездки на работу по профессиональным делам, утратил комфортное передвижение по городу с коляской и ребёнком, отсутствует возможность загородных поездок. Также в результате ДТП, истец долго находился в отрицательных эмоциях, так как ответчик даже не проявила сожаления о содеянном, не извинилась, при общении вела себя нагло, истец вынужден был затратить много времени при оформлении ДТП, доставка автомобиля на осмотр, неоднократные посещение ГАИ и судов, поездки на СТО консультации со специалистами по ремонту, консультации юристов, постановка автомобиля на ремонт, всего этого можно было избежать, если бы ответчица признала свою вину, имела полис ОСАГО или при его отсутствии добровольно возместила ущерб. На приглашение истца провести совместный осмотр повреждений и договориться о размере и сроках возмещения ответчица не явилась. Размер возмещения морального вреда, причинённого истцу в результате вышеуказанного ДТП оценивает в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна на сумму возмещения вреда о результатам судебной экспертизы, в части морального вреда пояснила, что ничем не подтверждено, возражает.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, предоставить вещь, исправить поврежденную вещь или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, в частности выезд на встречную полосу движения и управления автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского района города Севастополя ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. №

Постановлением мирового судьи Гагаринского района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ФИО2 признана виновной и привлечена к ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Виновник ДТП ФИО2 не предъявила полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно отчёта от № рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг необходимых для восстановления транспортного средства с учётом износа заменяемых частей составляет №, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая по выводам оценщика составляет №., оценщиком определена стоимость годных остатков исследуемого автомобиля в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Таким образом, размер материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в повреждённом автомобиле. Расчёт 

<

данные изъяты>

За проведение оценки ущерба истец оплатил № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 на осмотр не явилась.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотехническая экспертиза в ООО «ПРО.Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ПРО.Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированный в протоколе об административном правонарушении №, составленного сотрудником ГИБДД соответствуют рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также соответствуют повреждениям исследуемого транспортного средства. Все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Показания спидометра (одометра) зафиксированные при осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют реальному пробегу автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства №, государственный номер № составляет № рублей. Рыночная стоимость транспортного средства №, государственный номер № года выпуска, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107400 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере №

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнении решения суда на два месяца.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств праве отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов заявления следует, что ответчик признана виновной в ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, в частности выезд на встречную полосу движения и управления автомобилем в состоянии опьянения и возможности выплатить сумму ущерба единоразово не представляется возможным, ввиду чего ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Нарушений прав иных лиц, в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, судом не установлено. 

При данных обстоятельствах, сопоставив интересы должника и взыскателя, оценив все представленные доводы, в соответствии с ч.3 ст. 17, ч.ч.1,2 ст. 19 Конституции РФ, ст. 13 ГПК РФ, учитывая соразмерность и пропорциональность, суд находит необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу сроком на два месяца с момента вступления решения в законную силу. 

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Истец понес расходы на оплату услуг составления независимого экспертного заключения в размере № рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца № рублей.

Судом также установлено, что при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 5194 рубля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей и расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере №

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – сроком на два месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий – подпись 

Копия верна:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>