Дело № 5-250/2024 

УИД: 34RS0012-01-2024-002820-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 2 декабря 2024 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Скоробогатова Е.И., (

<

...>), 

с участием защитника ФИО3 – Будникова Е.В., представившего ордер № 1206/24 от 15 ноября 2024 года, 

начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО14,

рассмотрев единолично с использованием системы видеоконференц-связи материал в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Республики Узбекистан, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пл. Павших Борцов, 1 было установлено, что гр. Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подал уведомление о подтверждении проживания на территории Российской Федерации за 2023 год. Проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по виду на жительство серии 83 №, выданного ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пункт 11 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОМВД России по 

<

адрес>, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно материалам дела ФИО2 в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, судом извещался по адресу регистрации.

В судебном заседании начальник ОВМ ОМВД по 

<

адрес> ФИО4 подтвердила тот факт, что действительно ФИО2 повторно в течение года уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации за 2023 год в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не представил, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неподачу уведомления за 2022 год. 

В судебном заседании защитник ФИО2 по ордеру – адвокат ФИО12, не возражал против возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО2, просил производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в случае, если суд усмотрит состав вмененного административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, признать его малозначительным и освободить ФИО2 от административной ответственности. Кроме того, указал, что ФИО2 имеет вид на жительство, уплачивает налоги, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, которая является гражданкой Российской Федерации, от данного брака имеют четверых малолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем, просил не применять дополнительное наказание в виде выдворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом предпринимались меры для извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее время лицо перемещено за пределы Российской Федерации, оформить привод не представляется возможным, в данном судебном заседании интересы ФИО2 представляет адвокат по ордеру ФИО12, с учетом разумных сроков рассмотрения дела, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании пункта 11 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное в течение одного года нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При этом повторным считается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пл. Павших Борцов, 1, было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2, не подал уведомление о подтверждении проживания на территории Российской Федерации за 2023 год. Проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по виду на жительство серии 83 №, выданного ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пункт 11 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОМВД России по 

<

адрес>, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 вменено повторное нарушение, поскольку вступившим в законную силу постановлением начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес> за совершение однородного правонарушения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неподача ежегодного уведомления о подтверждении проживания).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письменными объяснениями ФИО5

- сведениями электронных баз данных ФМС;

- копией паспорта;

- копией вида на жительство;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями СПО Мигрант.

Также в материалах дела имеются копии свидетельств о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, о рождении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, родителями, которых указаны ФИО2 и ФИО10

Кроме того, до разбирательства дела по существу от стороны ФИО2 поступили в суд и приобщены к материалам дела копии следующих документов: декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении ФИО2 за 2022 года, чек- ордер об уплате ЕНС в размере 22100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22911,87 рублей, отрывной части бланка уведомления о проживании иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. 

Законодатель в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Данная обязанность в равной степени распространяется и на иностранных граждан, а также лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО2, достоверно зная о своей обязанности подать уведомление за 2023 год о подтверждении проживания на территории российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, данную обязанность не исполнил, пренебрежительно относясь не только к общепринятым нормам поведения в принимающей стране, но и к законам, нарушение которых порождает административную ответственность.

Доказательств того, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) обращался с уведомлением о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2023 год в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, суду представлено не было, как не представлено и доказательств того, что у ФИО2 были уважительные причины не подать указанное уведомление в установленные законом сроки.

При этом довод стороны защиты о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения, является несостоятельным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статьи. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких данных судья признает доказанным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно повторное нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

Вместе с тем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на протяжении более 10 лет проживает на территории Российской Федерации, своевременно оплачивает налоги, на территории Российской Федерации проживал совместно с супругой ФИО10 и четырьмя малолетними детьми, имеющими российское гражданство, и которые находятся на его иждивении, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещение, которое принадлежит на праве собственности ФИО10

В судебном заседании защитник ФИО12 просил не назначать наказание в виде выдворения, поскольку его доверитель состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, от которого имеют четверых малолетних детей, адрес местожительства не менял, на протяжении десяти лет проживает на территории Российской Федерации, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, судом не установлено. 

Исходя из толкования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Следует учитывать, что при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО13 Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, отсутствие фактических данных о систематическом либо злостном нарушении ФИО2 законодательства, регулирующего режим пребывания (проживания) иностранных граждан в России, и о том, что его поведение создает угрозу для основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц и безопасности государства, суд приходит к выводу о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации будет чрезмерным ограничением права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенного административного проступка, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО11 наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

п о с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Административный штраф уплатить по реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (ОМВД РФ по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 340301001, счет банка получателя 40№, счет получателя 03№, банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по 

<

адрес>, КБК 18№, БИК 011806101, ОКТМО 18605151, УИН 18№, назначение платежа – административный штраф по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья Е.И. Скоробогатова