УИД 26RS0008-01-2024-003865-71

№ 1-23/2025 (1-263/2024)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 29 января 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Парахиной В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Синяк А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета 

<

адрес> ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № н №,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Праводел 

<

адрес> ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № н №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО3 в июне 2022 года не позднее 09 часов, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи из жилого дома, где проживает их общий знакомый Потерпевший №1, и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 обеспечит проникновение во двор и жилище Потерпевший №1, из которого впоследствии с ФИО1 похитят принадлежащее ему имущество. В июне 2022 года не позднее 09 часов, ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно и совместно, реализуя свой совместный преступный умысел, вместе подошли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проживал их общий знакомый Потерпевший №1, где, согласно распределенных ролей, ФИО3, перепрыгнув через ворота, проник на территорию двора вышеуказанного домовладения и открыл изнутри калитку для беспрепятственного проникновения ФИО1, которая будет следить за происходящей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО3, находясь на территории вышеуказанного домовладения, подошли к жилому дому, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием проживающего в домовладении Потерпевший №1, ФИО3 выбил отверстие во входной двери жилого дома, через которое они вместе с ФИО1 незаконно проникли внутрь и откуда из помещения кухни тайно похитили ноутбук марки «Aser Аspire V5-531 series» модели «MS2361» стоимостью 500 рублей и электролобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», стоимостью 1720 рублей 78 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2220 рублей 78 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению полностью признала и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены:

- показания ФИО1 данные в ходе следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совместно с ФИО3 признает полностью, а именно в краже ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», и электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не совершать (

<

данные изъяты>);

- показания обвиняемой ФИО1 о том, что летом 2022 года примерно в июне, более точный период времени она не может указать, так как прошло много времени, она вместе с ФИО3 Арсланом, примерно в 09 часов шли по 

<

адрес>, где ФИО3 стал искать алкогольную продукцию, чтобы опохмелиться, так как до этого он выпил много алкогольной продукции. После чего ФИО3 предложил ей проследовать домой к Потерпевший №1, который как он пояснил проживает по 

<

адрес>, до этого ей не было известно, где проживает Потерпевший №1. Также Арслан стал угрожать ей, тем что нанесет телесные повреждения, если она не пойдет с ним к Потерпевший №1. После чего, они проследовали к домовладению Потерпевший №1. Подойдя к домовладению Потерпевший №1, они обнаружили, что входная дверь калитки была закрыта проволокой, тогда ФИО3 перелез через ворота и открыл ей входную дверь, через которую она прошла во двор домовладения. Затем они проследовали к входной двери домовладения, которая была не заперта, через нее они зашли в коридор домовладения. Подойдя ко второй двери в коридоре, которая была заперта на навесной замок, ФИО3 кулаком выбил фанеру, на двери и через дверное окно они проникли в домовладение Потерпевший №1. Находясь в домовладении ФИО3 стал искать алкогольную продукцию, после чего обнаружил в дальней жилой комнате бутылку водки, которую ФИО3, стал сразу употреблять. После чего, они из кухонной комнаты данного домовладения похитили ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», который был в черной сумке, электрический лобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», а также похитили лоток с яйцами, и одну коробку пакетированного чая, фирмы не помнит. Все похищенное имущество ФИО3 складывал в клетчатую сумку, которую они взяли с собой, а она стояла и следила за происходящей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. После того, как ФИО3 сложил все в клетчатую сумку, они также перелезли через дверное окно, после чего направились к входной калитке, откуда вышли, прикрыв калитку и направились по адресу: 

<

адрес>, вместе с похищенным имуществом. Похищенные яйца и чай, они употребили в пищу, похищенный электрический лобзик ФИО3 на следующий день после кражи, пока она находилась на работе продал неизвестному ей лицу, на вырученные денежные средства от продажи лобзика они приобретали продукты питания и алкогольную продукцию, за какую именно сумму ФИО3 продал электролобзик ей точно неизвестно. Похищенный ноутбук они оставили себе для личного пользования, который она спрятала в комнате под кроватью по адресу: 

<

адрес>. О том, что они совершили кражу, она и ФИО3 не кому не говорили. Похищенным ноутбуком марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», они не пользовались, так как у них не было зарядного устройства от него. Свою вину в том, что она совершила кражу совместно с ФИО3 ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», который был в черной сумке, электрического лобзика, марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55» в корпусе оранжевого цвета, лотка с яйцами, и одной коробки пакетированного чая, принадлежащих Потерпевший №1 незаконно проникнув в его домовладение признает полностью, и раскаивается 

<

данные изъяты>

- показания подозреваемой ФИО1 о том, что в 2022 году она сожительствовала с жителем села 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она проживала в его домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где по настоящее время и проживает. Летом 2022 года примерно в июне, более точный период времени она не может указать, так как прошло много времени она вместе с ФИО3 Арсланом, примерно в 09 часов, они шли по 

<

адрес>, где ФИО3 стал искать алкогольную продукцию, чтобы опохмелиться, так как до этого он выпил много алкогольной продукции. После чего, ФИО3 предложил ей проследовать домой к Потерпевший №1, который как он пояснил проживает по 

<

адрес>, до этого ей не было известно, где проживает Потерпевший №1. Также Арслан стал угрожать ей, тем что нанесет ей телесные повреждения, если она не пойдет с ним к Потерпевший №1. После чего, они проследовали к домовладению Потерпевший №1. Подойдя к домовладению Потерпевший №1, они обнаружили, что входная дверь была закрыта, тогда ФИО3 перелез через ворота и открыл ей входную дверь, через которую она прошла во двор домовладения. Затем они проследовали к входной двери домовладения, которая была не заперта, через нее они зашли в коридор домовладения. Подойдя к второй двери в коридоре, которая была заперта на навесной замок, ФИО3 кулаком выбил фанеру, на двери и через дверное окно, они проникли в домовладение Потерпевший №1. Находясь в домовладении ФИО3 стал искать алкогольную продукцию, после чего обнаружил в дальней жилой комнате бутылку водки, которую ФИО3, стал сразу употреблять. После чего, они из кухонной комнаты данного домовладения похитили ноутбук марки «Acer», который был в черной сумке, электрический лобзик, марки и модели не помнит в корпусе оранжевого цвета, а также похитили латок с яйцами, и одну коробку пакетированного чая, фирмы не помнит. Все похищенное имущество они поместили в клетчатую сумку и перенесли по месту их жительства. Похищенные яйца, чай они употребили в пищу, похищенный электрический лобзик ФИО3 на следующий день после кражи, пока она находилась на работе продал неизвестному ей лицу, на вырученные денежные средства от продажи лобзика они приобретали продукты питания и алкогольную продукцию, за какую именно сумму ФИО3 продал электролобзик ей точно неизвестно. Похищенный ноутбук они оставили себе для личного пользования, который она спрятала в комнате под кроватью по адресу: 

<

адрес>. О том, что они совершили кражу, она и ФИО3 не кому не говорили. Похищенным ноутбуком марки «Acer», она не пользовалась, так как у них не было зарядного устройства от него. Свою вину в том, что она совершила кражу ноутбука марки «Acer», который был в черной сумке, электрического лобзика в корпусе оранжевого цвета, лотка с яйцами, и одной коробки пакетированного чая принадлежащих Потерпевший №1 при этом незаконно проникнув в чужое домовладение признает полностью и раскаивается. Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ей написан собственноручно без какого-либо психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Следователем ей на обозрение предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», с учетом его фактического состояния на июнь 2022 года, составила 500 рублей, рыночная стоимость электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», с учетом его периода эксплуатации, по состоянию на июнь 2022 года составила 1720 рублей 78 копеек. С данной стоимостью она полностью согласна, так как не обладаю познаниями в области оценки предметов 

<

данные изъяты>

Показания ФИО1 подтверждаются её явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Буденновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указала обстоятельства тайного хищения ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531» series модели «MS2361» и электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55» из жилища Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила полностью, пояснив, что она лично возместила весь причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению полностью признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО3 данные в ходе следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, а именно в краже ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», и электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55» совместно с ФИО1, в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не совершать 

<

данные изъяты>

- показания обвиняемого ФИО3 о том, что летом 2022 года примерно в июне, более точный период времени он не может указать, так как прошло много времени он вместе с ФИО1, примерно в 09 часов шли по 

<

адрес>, где он стал искать алкогольную продукцию, чтобы опохмелиться, так как до этого он много выпил алкогольной продукции. После чего, он вспомнил, что недалеко от его дома по 

<

адрес>, проживает Потерпевший №1, который раньше работал пастухом в 

<

адрес>, и решил предложить ФИО1 проследовать домой к Потерпевший №1. ФИО1 идти не хотела, но он ее уговорил. После чего, они проследовали к домовладению Потерпевший №1. Подойдя к домовладению Потерпевший №1 обнаружили, что входная дверь ворот была закрыта проволокой, тогда он перелез через ворота и открыл Нине, она прошла во двор домовладения. Затем они проследовали к входной двери домовладения, которая была не заперта, через нее они зашли в коридор домовладения. Подойдя ко второй двери в коридоре, они обнаружили, что она была заперта на навесной замок, он кулаком выбил фанеру на двери и через дверное окно, они проникли в домовладение Потерпевший №1. Находясь в домовладении, он стал искать алкогольную продукцию, после чего обнаружил в дальней жилой комнате бутылку водки, которую стал сразу употреблять прямо там. После чего, они из кухонной комнаты данного домовладения похитили ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», который был в черной сумке, электрический лобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», а также похитили лоток с яйцами, и одну коробку пакетированного чая, фирмы не помнит. Все похищенное имущество он сложил в клетчатую сумку, которую они принесли с собой, так как он ее всегда с собой носит, а Нина стояла и следила за происходящей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. После чего, вместе с похищенным имуществом совместно с ФИО1, через дверное окно перелезли и направились к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, выйдя из входной калитки домовладения. Похищенные яйца и чай, они употребили в пищу, похищенный электрический лобзик, он решил продать на следующий день после кражи, точную дату уже не помнит, так как это было давно. А именно, он сидел на улице, около своего дома, мимо него проходил неизвестный мужчина, которого он окликнул и спросил не нужен ли ему электрический лобзик, на что он согласился и тот продал ему электрический лобзик за 1000 рублей, на вырученные денежные средства от продажи лобзика они приобретали продукты питания и алкогольную продукцию. Похищенный ноутбук они оставили себе для личного пользования, который ФИО1 спрятала в комнате под кроватью по адресу: 

<

адрес>, но ноутбук они так и не включали ни разу, так как зарядного устройства на него не было. Свою вину в том, что он совместно с ФИО1 совершили кражу ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», который был в черной сумке и электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», лотка с яйцами, и одной коробки пакетированного чая принадлежащих Потерпевший №1 при этом незаконно проникнув в его домовладение признает полностью и раскаивается 

<

данные изъяты>

- показания подозреваемого ФИО3 о том, что в 2022 году он сожительствовал с жительницей села Стародубского, 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой они проживали в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Летом 2022 года примерно в июне, более точный период времени он не может указать, так как прошло много времени он вместе с ФИО1, примерно в 09 часов шли по 

<

адрес>, где он стал искать алкогольную продукцию, чтобы опохмелиться, так как до этого, он много выпил алкогольной продукции. После чего, он вспомнил, что недалеко от его дома по 

<

адрес>, проживает Потерпевший №1, который раньше работал пастухом в 

<

адрес>, и решил предложить ФИО1 проследовать домой к Потерпевший №1. ФИО1 идти не хотела, но он её уговорил. После чего, они проследовали к домовладению Потерпевший №1. Подойдя к домовладению Потерпевший №1, они обнаружили, что входная дверь была закрыта, тогда он перелез через ворота и открыл Нине входную дверь, через которую она прошла во двор домовладения. Затем они проследовали к входной двери домовладения, которая была не заперта, через нее они зашли в коридор домовладения. Подойдя ко второй двери в коридоре, они обнаружили, что она была заперта на навесной замок, он кулаком выбил фанеру на двери и через дверное окно, они проникли в домовладение Потерпевший №1. Находясь в домовладении, он стал искать алкогольную продукцию, после чего обнаружил в дальней жилой комнате бутылку водки, которую стал сразу употреблять прям там. После чего, они из кухонной комнаты данного домовладения, похитили ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», который был в черной сумке и электролобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55» в корпусе оранжевого цвета, а также похитили латок с яйцами, и одну коробку пакетированного чая, фирмы не помнит. Все похищенное имущество они поместили в клетчатую сумку, которую принесли с собой. После чего, через дверное окно, они вылезли и направились к себе домой, по адресу: 

<

адрес>. Похищенные яйца и чай, они употребили в пищу, похищенный электрический лобзик, он решил продать на следующий день после кражи, точную дату уже не помнит, так как это было давно. А именно, он сидел на улице, около своего дома, мимо него проходил неизвестный мужчина, которого он окликнул и спросил не нужен ли ему электрический лобзик, на что он согласился и он продал ему электрический лобзик за 1000 рублей, на вырученные денежные средства от продажи лобзика они приобретали продукты питания и алкогольную продукцию. Похищенный ноутбук они оставили себе для личного пользования, который ФИО1 спрятала в комнате под кроватью по адресу: 

<

адрес>, но ноутбук они так и не включали ни разу, так как зарядного устройства на него не было. Свою вину в том, что он совершил кражу ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», который был в черной сумке и электролобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», лотка с яйцами, и одной коробки пакетированного чая принадлежащих Потерпевший №1 при этом незаконно проникнув в чужое домовладение совместно с ФИО1 признает полностью и раскаивается. Следователем ему на обозрение предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», с учетом его фактического состояния на июнь 2022 года, составила 500 рублей, рыночная стоимость электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», с учетом его периода эксплуатации, по состоянию на июнь 2022 года составила 1720 рублей 78 копеек. С данной стоимостью он полностью согласен, так как не обладает познаниями в области оценки предметов (

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что не смог возместить ущерб потерпевшему так как находился на СВО, а когда вернулся, потерпевший уехал на СВО, и они не виделись.

Анализ показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3 показывает, что данные ими показания на предварительном следствии полностью подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в связи с чем, данные показания суд признает правдивыми. 

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО3 их виновность также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1 (находится на СВО) о том, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Проживает по адресу: 

<

адрес>, он не является собственником данного домовладения, он просто проживал и присматривал за домом по просьбе тети. В 2012 году, он приобрел ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361» за 10000 рублей, а также он приобрел сумку для ноутбука, примерно за 300 рублей, так как покупал не новую. В начале 2022 года, он приобрел электролобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55» в корпусе оранжевого цвета, примерно за 3500 рублей, лоток яиц на 100 штук, примерно приобретал за 400 рублей, пачку чая за 100 рублей, которые хранились в кухонной комнате. В июне 2022 года, точную дату не помнит, он съехал с домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на адрес своей регистрации, но свои вещи пока оставил по данному адресу. Примерно через дня 3-4, он решил поехать в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать свои вещи, зайдя в данное домовладение, он увидел, что его вышеперечисленного имущества нет нигде, после чего он понял, что данное имущество украли, так как никто кроме него не приходит сюда, а также разрешения заходить в домовладение он не давал никому, так как за данным домовладением, он приглядывал и жил по просьбе тети, которая уехала в 

<

адрес>, по данному факту он решил обратиться в полицию. Также хочет пояснить, что сумка для ноутбука, лоток яиц, пачка чая для него не представляют никакой материальной ценности. Следователем ему на обозрение предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», с учетом его фактического состояния на июнь 2022 года, составила 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», с учетом его периода эксплуатации, по состоянию на июнь 2022 года составила 1720 рублей 78 копеек. С данной стоимостью он полностью согласен, так как он не обладает познаниями в области оценки предметов. А при допросе ранее указывал примерные стоимости, за которые приобретал имущество. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2220 рублей 78 копеек, который не является для него значительным. Также хочет дополнить о том, что ФИО1 в счет возмещения ущерба купила ему новый электролобзик 

<

данные изъяты>

свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в июне 2022 года, точно уже не помнит, находясь около своего домовладения, она со своим сожителем Свидетель №2 сидели на лавочке, распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного к ним подошел житель села 

<

адрес> - Потерпевший №1, который к ним присоединился и стал с ними распивать спиртное, в ходе продолжения распития спиртного, Потерпевший №1, им пожаловался о том, что из его домовладения, в обеденное время, точное время уже не помнит, когда он был на работе, неизвестные лица повредили входную дверь и проникли в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили сумку в которой находился ноутбук марки «Acer», электролобзик марки «Вихрь» оранжевого цвета. В свершении данной кражи он подозревает жителей 

<

адрес>, а именно ФИО3 Арслана и ФИО1, которые злоупотребляют спиртным и нигде не работают 

<

данные изъяты>

свидетеля Свидетель №2, который показал, что в июне 2022 года, точно уже не помнит, находясь около своего домовладения, он со своей сожительницей Свидетель №1 сидели на лавочке, распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного к ним подошел житель села 

<

адрес> - Потерпевший №1, который к ним присоединился и стал с ними распивать спиртное, в ходе продолжения распития спиртного, Потерпевший №1, им пожаловался о том, что из его домовладения, в обеденное время, точное время уже не помнит, когда он был на работе, неизвестные лица повредили входную дверь и проникли в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили сумку в которой находился ноутбук марки «Acer», электролобзик марки «Вихрь» оранжевого цвета. В свершении данной кражи он подозревает жителей 

<

адрес>, а именно ФИО3 Арслана и ФИО1, которые злоупотребляют спиртным и нигде не работают 

<

данные изъяты>

свидетеля Свидетель №3, которая показала, что с января 2019 года по настоящее время у нее в собственности имеется жилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, включающее в себя жилой дом площадью 32 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м. В жилом доме проведены все коммуникации – свет, вода, отопление, то есть в нем можно проживать в любое время года. В данном домовладении она не проживает, так как живет в 

<

адрес>. В январе 2022 года, точные дату и время не может вспомнить, так как прошло уже много времени, к ней обратился ранее знакомый Потерпевший №1, который всегда ее считал своей тетей и называл так. На самом деле они с ним не родственники, но он всегда называет ее тетей, не знает почему, но она была не против. Она согласилась, чтобы Потерпевший №1 жил в ее доме, как раз он присматривал за ним, так как внутри дома остались принадлежащие ей мебель, иные предметы домашнего обихода. Потерпевший №1 должен был просто оплачивать коммунальные услуги и присматривать за домом. В период их общения Потерпевший №1 как-то ей рассказывал том, что он приобретал ноутбук, примерно в 2012 году, точно уже не помнит, но она помнит, что он был не рабочий и не подлежал ремонту и он мог его продать только на запчасти. Также в ее доме остались от прежних собственников несколько старых бутылок с алкогольными напитками, возможно водкой, которые ей не были нужны. О том, что из ее дома были похищены личные предметы Потерпевший №1 ей стало известно от сотрудников полиции, также стало известно о том, что была повреждена фанера на двери внутри дома и выпита принадлежащая ей старая бутылка водки. По данному факту ей никакой ущерб не причинен, претензий не имеет. Она была последний раз в своем домовладении в августе 2022 года и ничего из ее предметов похищено не было. На сколько ей известно, Потерпевший №1 с лета 2024 года отбывал наказание и позже ушел на СВО 

<

данные изъяты>

Также виновность ФИО1 и ФИО3 подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», с учетом его фактического состояния на июнь 2022 года, составила 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость электролобзика марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», с учетом его периода эксплуатации, по состоянию на июнь 2022 года составила 1720 рублей 78 копеек 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены: ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531» series модели «MS2361» и электролобзик марки «Вихрь» модели «ЛЭ-55», принадлежащие Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, где она указала на ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531» series модели «MS2361», который она похитила в июне 2022 года (

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России «Буденновский» по адресу: 

<

адрес> №, были осмотрены: - сумка для ноутбука черного цвета, ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», признанная в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО1 воспроизвела на месте обстановку и пояснила обстоятельства совершенного ею преступления (

<

данные изъяты>

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Буденновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в июне 2022 года из жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитило ноутбук марки «Aser» и электролобзик марки «Вихрь» (

<

данные изъяты>

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО3 преступления, и у суда нет оснований полагать, что они оговаривают подсудимых, никто из них неприязненных отношений с подсудимыми не имел, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, кроме того не отрицаются самими подсудимыми.

Показания указанных лиц суд кладет в основу приговора, поскольку они, в целом, по юридически значимым обстоятельствам соотносятся между собой, а также согласуются с иными исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено выше, в т.ч., документами и экспертным заключением. Судом не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшим либо свидетелями, показания которых приведены в приговоре.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимых, состоянии здоровья каждого из них, отношения к содеянному, роли и степени участия каждого в его совершении, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд также применяет во внимание положения ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 67 УК РФ. 

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, поступали жалобы на поведение, работает по частному найму (том 1 л.д. 135), не замужем, на иждивении членов семьи не имеет, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 137, 139).

С учетом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются, если условное осуждение не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. 

С учетом личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, и именно такое наказание позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ. Суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа либо принудительных работ в качестве основного наказания не принесет должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что ФИО1 ранее судима 17.12.2021 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года, в настоящее время состоит на учете в Буденновском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд, отменяет в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору суда от 17.12.2021 года и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору от 17.12.2021 года, окончательно к отбытию назначает наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступления, намерений, роль подсудимой в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении нее необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (том 2 л.д. 36), холост, на иждивении членов семьи не имеет, официально не трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> военнообязанный. 

С учетом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено

С учетом личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, и именно такое наказание позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ. 

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд принимает во внимание способ совершения ФИО3 преступления, намерений, роль подсудимого в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Исходя из назначаемого ФИО3 наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года, отменить и на основании статьи 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое ею наказание по приговору от 17 декабря 2021 года и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 29.01.2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

на основании статьи 73 УК РФ меру наказания ФИО3 в виде лишения свободы считать условной, назначив испытательный срок 2 (два) года;

в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни;

возложить контроль за поведением условно осужденного на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю;

меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сумку для ноутбука черного цвета, ноутбук марки «Aser», «Аspire V5-531 series» модели «MS2361», возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами, в том числе и посредством видеоконференцсвязи.

Осужденный при апелляционном рассмотрении дела вправе иметь защитника по соглашению, по назначению, отказаться от защитника.

Судья-

<

данные изъяты> В.А. Шишкин

<

данные изъяты>