Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года 

<

адрес> 

Ипатовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Цымбал М.В., 

при секретаре Матвиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском(впоследствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час.20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль потерпевшего 

<

данные изъяты> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленном законом порядке истец обратился в филиал страховой компании в 

<

адрес> с заявлением о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, и истцу произведена выплата страхового возмещения за причиненный ему ущерб в размере 55894,52 рублей.. 

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным, потерпевший обратился к независимому эксперту и по выводам заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106002 рубля. Кроме того, он понес расходы на экспертизу в размере 7000 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о перечислении невыплаченного страхового возмещения, затрат по оплате экспертизы и законной неустойки, которая оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неполученное страховое возмещение в размере 34302 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом – 54197,16 рублей, штраф в размере 50%, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы – 209,04 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала, уточнила его требования. С учетом выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 15805,48 рублей, полагала, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом убытков по оплате услуг эксперта-техника, за вычетом части выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 41302 рубля (106002 + 7000 – 55894,52 – 15805,48).

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом возражений.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 указала, что по настоящему страховому случаю выплачено 55894,52 рублей(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), по досудебной претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 8805,48 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно результатам судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта составил 71700 рублей, от указанной суммы 10% - 7160 рублей. Недоплата по ремонту составляет 71600-55894,52-8805,48 = 6900 рублей, что является меньше, чем 7160 рублей. В случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки, штрафа просил снизить их в порядке ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер оплаты услуг представителя, а также отказать в удовлетворении требований в части взыскания нотариальных расходов.

Суд считает возможным в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час.20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль потерпевшего 

<

данные изъяты> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО, выплата по возмещению вреда имуществу каждого потерпевшего установлена в размере 400000 рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в соответствии с ч.9 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца, произвело выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 55894,52 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с суммой ущерба представленного экспертами страховщика, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, понеся расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 106002 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения, копии квитанции об оплате услуг эксперта, копии доверенности, копии паспорта представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчиком была произведена частичная выплата заявленных требований в размере 15805,48 рублей. 

В ходе судебного разбирательства с указанным выше экспертным заключением ИП ФИО5 ответчик не согласился, и по его ходатайству была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО6, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с МИЦУБИСИ, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей и его технического состояния на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 71600 рублей.

У суда не вызывает сомнения заключение судебного эксперта ФИО6, поскольку он имеет диплом об образовании по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия. Оценка стоимости поврежденных деталей и выполнения работ составлена грамотно, отчет об определении суммы восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства истца заверен надлежащим образом, является достоверной, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом сложившихся цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. 

Представитель истца не согласилась с заключением экспертизы по поручению суда, уточнила требования иска с учетом выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 15805,48 рублей, полагала, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом убытков по оплате услуг эксперта-техника, за вычетом части выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 41302 рубля (106002 + 7000 – 55894,52 – 15805,48).

Однако, как установлено в суде, общая сумма страхового возмещения 78600 рублей (71600 + 7000), общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом убытков по оплате услуг эксперта-техника, за вычетом части выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 6900 рублей (71600 + 7000– 55894,52 – 15805,48).

За экспертизу истец оплатил расходы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей (л.д.14), которые в силу п.14 статьи 12 Федерального закона ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что ответчик обязан в силу закона уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по страховой выплате. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы ответчиком были приняты ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить неустойку истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, из расчета в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Предусмотренную законом обязанность ответчик не исполнил. 

Так, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно не произвел возмещение страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дни просрочки выплаты страхового возмещения составили – 87 дней. 

15805,48 рублей (неполученное страховое возмещение) х 1% х 87 (дней) =13750 рублей – размер неустойки. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию страховой выплаты, что составляет: 12598,24 рублей (6900 х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО». 

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, штрафа суд находит основанными на неверном толковании законодательства.

Представитель ответчика в возражениях на иск заявил ходатайство о применении к неустойке, штрафу положений ст.333 ГК РФ. Разрешая указанный вопрос, суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, которые отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что ответчик нарушил права потребителя, а именно право ФИО1 на получение в полном объеме страховой выплаты не позднее 20 дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения, в срок, установленный Законом, необходимость неоднократно обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного имущества, так как ответчик не в полном объеме осуществил страховую выплату, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя истца ФИО1 со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах», а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок полного страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 209,04 рублей, понесенные им при оплате почтовых услуг, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 1900 рублей, суд считает возможным удовлетворить указанные требования, поскольку в материалах дела в обоснование требований о взыскании расходов за совершение нотариальных действий представлена удостоверенная нотариусом доверенность с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, заверенная нотариусом копия свидетельства о регистрации транспортного средства, справка нотариуса, из которых следует, что стоимость удостоверения доверенности и освидетельствования верности копии документа составляет соответственно 1800 рублей, 100 рублей.(л.д.6, 28,32).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца согласно доверенности является ФИО2, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.29), заключенным между истцом ФИО1 и ООО «Центр», договором поручения(л.д.31) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца ФИО2 были подготовлены документы, предъявлен иск в суд, она участвовала в судебном заседании, а также уточняла требования иска. 

Вместе с тем, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить в данной части исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации, затраченных на представителя средств в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно ст.61.1 БК РФ с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 890 рублей.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неполученную сумму возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6900 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 209,04 рублей.

В части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 34302 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 100 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 51197,16 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья -