адрес №424

Мировой судья фио дело №12-297/2025

 

РЕШЕНИЕ

адрес 18 марта 2025 года

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, с участием ст.помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио, защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах должностного лица-генерального директора ООО УК «СилианСервис» ФИО1, ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, зарегистрированной по адресу: адрес, на постановление мирового судьи судебного участка №424 адрес, от 26.11.2024 года по делу об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №424 адрес, от 26.11.2024 года по делу об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, генеральный директор ООО УК «СилианСервис» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ген.директору ФИО1 мировым судьей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник фио обратился в Тимирязевский районный суд адрес с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что в материалах отсутствуют документы, на основании которого было принято решение о проведении проверки, а также само решение о проведении проверки. В дополнениях к жалобе защитник указал, что отсутствуют сведения о том, что подлинник требования направлялся лицу, привлекаемому к административной ответственности. Решение о приведении проверки №338 от 18.10.2024 года не доводилось до сведения должностного лица-ген.директора ФИО1 или его представителей. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки

В судебное заседание ген.директор ФИО1 не явилась, о слушании жалобы извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы защитнику фио

Суд счел возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствии ген.директора ФИО1, в соответствии со ст.25.1,25.5 КоАПРФ.

В судебном заседании защитник фио доводы жалобы поддержал, просил об отмене вынесенного постановления. Пояснил, что прокурору был предоставлен доступ в помещение, но бывший директор предоставил частично доступ в помещение.

В судебном заседании прокурор фио просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку все доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника, суд не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двух тысяч до сумма прописью либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, ФИО1 совершила умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 18.10.2024г. в 14 час. 01 мин. ООО УК «СилианСервис» не предоставило указанные в требовании прокурора (№ 7-05-2024/1826) документы, при этом письменное уведомление о невозможности их представления в установленный в запросе срок не поступало.

Вывод мирового судьи о виновности ген.директора ФИО1 в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением заместителя Савеловского межрайонного прокурора адрес о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.10.2024 года, в котором отражено существо административного правонарушения; требованием о предоставлении доступа в помещение, актом проверки соблюдения требований федерального и регионального законодательства от 18.10.2024 года, решением о проведении проверки, объяснением ФИО1 

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.17.7 КоАПРФ, т.к. она совершила умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Данные доказательства составлены должностными лицами Савеловской межрайонной прокуратуры адрес, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения проверки, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения, с учетом диспозиции ст.17.7 КоАПРФ.

Мировым судьей в полном объеме были исследованы все доказательства по делу, на основании которых он пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАПРФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в материалах отсутствуют документы, на основании которого было принято решение о проведении проверки, а также само решение о проведении проверки, является необоснованным, т.к. в представленных материалах дела, имеется достаточно документальных сведений, на основании которых принято решение о проведении проверки. Кроме того, решение о проведении проверки имеется в материалах дела (л.д.17).

Довод жалобы о том, что решение о приведении проверки №338 от 18.10.2024 года не доводилось до сведения должностного лица-ген.директора ФИО1 или его представителей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Установив, что должностное лицо в установленный срок – 18.10.2024 года законные требования Савеловского межрайонного прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, не выполнило, что свидетельствует об умысле, действия данного общества правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

При этом, требование от 17.10.2024 года подписано уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры, содержит указание на цели и основания затребования информации и необходимых документов, а также конкретный срок их предоставления, установленный на основании положений ст. 26.10 КоАП РФ, являющийся разумным для исполнения с учетом получения обществом данного требования.

В силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного судебного акта, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

 Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях должностного лица ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба защитника фио не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления. Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание данные о личности ген.директора ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, назначенное наказание ФИО1 в виде административного штрафа является справедливым и соразмерными содеянному. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 424 адрес, от 26.11.2024 года по делу об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО УК «СилианСервис» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника фио, без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья О.В. ФИО2.