Дело № 2-188/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 13 мая 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав в обоснование, что 20 февраля 2016 года между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор страхования транспортных средств (залог РСХБ) АО «Россельхозбанк» № ХХХ в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 3 октября 2011 года.

9 декабря 2016 года произошло страховое событие с участием застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» транспортного средства Renault Daster, гос. рег. знак ХХХ, под управлением И.В.

Водитель И.В. припарковал транспортное средство Renault Daster, гос. рег. знак ХХХ, возле дома № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В результате схода с крыши прилегающего здания снежной массы транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2016 года, составленном дознавателем ОД МО МВД России «Вяземский». 

На основании выписки из ЕГРН правообладателями здания по адресу: 

<

адрес>, в придомовой территории которого произошел страховой случай, являются: ФИО1 - 9,5/100 доли в праве, ФИО2 - 83/100 доли в праве, ФИО3 - 4/100 доли в праве, ФИО4 - 3,5/100 доли в праве.

АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и по договору страхования произвела восстановительный ремонт на сумму 130230 рублей. 

Согласно расчету суммы страхового возмещения по убытку № ХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109515 рублей 75 копеек, который в силу ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с собственников нежилого помещения соразмерно их доли в общем имуществе.

25 августа 2017 года ответчикам направлено требование о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа.

Просит суд взыскать с ответчиков: ФИО1 ущерб в размере 10 404 рубля, расходы на оплату государственной пошлины - 322 рубля 05 копеек; ФИО2 ущерб в размере 90 898 рублей 07 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 2813 рублей 70 копеек; ФИО3 ущерб в размере 4380 рублей 63 копейки, расходы на оплату государственной пошлины - 135 рублей 60 копеек; ФИО4 ущерб в размере 3833 рубля 05 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 118 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО СК «РСХБ-Страхование» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, не просили суд об отложении дела.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 (срок действия доверенности истек 16 января 2020 года) представлен суду письменный отзыв на иск от 13 января 2019 года, в котором он ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, недоказанности факта причиненного ущерба, просит оставить иск без рассмотрения (л.д. 80-84).

Представители третьих лиц – АО «Россельхозбанк» и администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с п. п. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьих лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП № 14190 от 09 декабря 2016 года, суд приходит к следующему. 

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, по смыслу ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Renault Daster, дд.мм.гггг. года выпуска, гос. рег. знак ХХХ является ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 44-45). 

Приказом Смоленского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № ХХХ от 01 июня 2015 года указанный автомобиль закреплен за водителем И.В. (г. Вязьма) (л.д. 50).

20 февраля 2016 года между АО (ранее–ЗАО) СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО АО «Россельхозбанк» и добровольное страхование гражданской ответственности) № ХХХ, в соответствии с правилами комбинированного страхования ТС, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации ТС. Срок действия договора 19 февраля 2017 года включительно (л.д. 28-35). В перечне застрахованных ТС (приложение № 3 к договору) под номером ХХХ указан ТС Renault Daster, дд.мм.гггг. года выпуска, гос. рег. знак ХХХ (Смоленский филиал) (л.д. 36-43). Правилами комбинированного страхования ТС предусмотрен страховой случай «повреждение застрахованного ТС/ДО» (л.д. 51-55).

09 декабря 2016 года произошло страховое событие с участием застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» ТС Renault Daster, гос. рег. знак ХХХ, под управлением водителя АО «Россельхозбанк» И.В. (путевой лист № ХХХ от 09 декабря 2016 года) (л.д. 46-49).

В отказном материале КУСП № 14190 от 09 декабря 2016 года имеется заявление ФИО6 о том, что 09 декабря 2016 года он поставил ТС Renault Daster, гос. рег. знак ХХХ около дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где расположены офисы и магазины, недалеко от 

<

адрес>. 

Протоколом места осмотра от 09 декабря 2016 года установлено, что его объектом является автомобиль Renault Daster, гос. рег. знак ХХХ, который на момент проведения осмотра находился на парковочной площадке, расположенной у 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля в присутствии водителя И.В. (водителя АО «Россельхозбанк») установлено, что на крыше автомобиля имеется снежная масса, вмятина округлой формы. И.В. пояснил, что данная вмятина образовалась вследствие падения с крыши гостиницы большого количества снежной массы. При дальнейшем осмотре установлено, что на лобовом стекле автомобиля имеются множественные трещины. В нижней части стекла обнаружена снежная масса. Передние стеклоочистители выгнуты в противоположную сторону от лобового стекла и имеют следы множественных повреждений. На капоте автомобиля обнаружена вмятина округлой формы в его правой части. Рамка переднего регистрационного знака отогнута вследствие падения снежной массы. При осмотре передней части кузова обнаружена вмятина в верхней части переднего правого крыла. При осмотре задней части установлено отсутствие стеклоочистителя заднего стекла. И.В. пояснил, что стеклоочиститель был оторван при падении снежной массы с крыши. В ходе осмотра стекол, дверей установлено, что они не имеют видимых повреждений. Дверные механизмы находятся в исправном состоянии.

К протоколу осмотра приложена фототаблица участка местности и автомашины Renault Daster, гос. рег. знак ХХХ, на которых изображена большая парковочная стоянка, рядом с входом в здание № 

<

адрес>, на котором имеется вывеска «

<

данные изъяты>»», стоит автомобиль белого цвета. Кровля здания гостиницы имеет скат, с правой стороны на ней находится единый снежный покров. Над входом в 

<

данные изъяты> и в том месте где стоит автомобиль, на кровле имеются остатки снега (фототаблица № 1-2). На ТС Renault Daster, гос. рег. знак ХХХ, с логотипом «

<

данные изъяты>» имеются остатки снежной массы, зафиксированы повреждения, указанные в протоколе осмотра (фототаблица № 3-10).

Из постановления дознавателя ОД МО МВД России «Вяземский» от 09 декабря 2016 года (КУСП № 14190) следует, что 09 декабря 2016 года поступило заявление И.В. (водителя АО «Россельхозбанк») о том, что на 

<

адрес> автомашину Рено упал снег с крыши. В постановлении указано, что ТС Renault Daster, гос. рег. знак ХХХ, был припаркован параллельно здания 

<

адрес>, с которого сошла снежная масса на автомобиль, причинив множественные механические повреждения: большую вмятину на крыше, вмятину на капоте, небольшую вмятину на переднем правом крыле. Также повреждено лобовое стекло, рамка переднего гос. рег. знака отогнута. Стеклоочистители лобового стекла выгнуты. Задний стеклоочиститель полностью выломан. О случившемся И.В. сообщил в полицию в целях фиксации страхового случая по договору КАСКО (л.д. 13-14).

В материалах дела имеются копии фотографий поврежденного ТС Renault Daster, гос. рег. знак ХХХ (л.д. 25-27).

15 декабря 2016 года АО «Россельхозбанк» обратилось в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая в отношении ТС Renault Daster, гос. рег. знак ХХХ. В описании обстоятельств наступления произошедшего события указано, что у 

<

адрес> упал снег с крыши (л.д. 10-11).

28 декабря 2016 года АО «Россельхозбанк» обратился в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 12). 

Указанное событие АО СК «РСХБ-Страхование» признано страховым случаем. Согласно страховому акту № ХХХ, утвержденному 17 января 2017 года, сумма страхового возмещения определена в размере 130 230 рублей (л.д. 8). 

23 декабря 2016 года на основании акта осмотра ТС Renault Daster (л.д. 18-19) и предварительного заказ-наряда ИП О.Н. от 23 декабря 2016 года (л.д. 20-21) произведен восстановительный ремонт ТС Renault Daster. 

19 января 2017 года АО СК «РСХБ-Страхование» перечислило платежным поручением № ХХХ ИП О.Н. страховую выплату по страховому акту № ХХХ в размере 130 230 рублей (л.д. 9).

Согласно расчету суммы страхового возмещения по убытку № ХХХ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 109 515 рублей 75 копеек (л.д. 22-24).

На основании выписки из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью 1709 +/- 14 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания производственной базы ОАО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО1 – 7/100 и 1/40 доли в праве, ФИО2 – 83/100 доли в праве, ФИО3 – 1/25 доля в праве, ФИО4 – 1/40 и 1/100 доли в праве (л.д. 15-17).

26 июля 2019 года АО СК «РСХБ-Страхование» направлено ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 требование о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 56-59), которое оставлено без ответа.

Из справки Комитета имущественных отношений от 17 марта 2020 года № ХХХ следует, что в реестре объектов муниципальной собственности Вяземского городского поселения здание 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не значилось и не значится.

Решением Вяземского районного суда от 02 июля 2013 года по делу № 2-1013/2013 за ФИО2 признано право собственности на мансарду площадью 405,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 112).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 05 декабря 2017 года по делу № 2-22/2018 за ФИО2 признано право собственности на здание магазина, площадью 399,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01 августа 2018 года по делу № 2-1008/2018 за ФИО2 признано право собственности на здание гостиницы, площадью 377,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Из решения усматривается, что здание гостиницы построено ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке в 2015 году. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 июля 2007 года ФИО2 является собственником нежилых помещений с 2 по 63, общей площадью 959,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 134).

Из представленного ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» технического паспорта здания – административного корпуса, расположенного по адресу: 

<

адрес> усматривается его площадь – 2176,6 кв.м. (дело № 2-694/2019 л.д. 157-168).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 июля 2007 года ФИО2 является собственником нежилых помещений с 2 по 63, общей площадью 959,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 134).

Согласно выписок из ЕГРН от 17 марта 2020 года (л.д.186-217):

ФИО2 принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>: 

- здание, кадастровый номер ХХХ, площадью 303,5 кв.м., собственность, дата государственной регистрации права 19 августа 2009 года;

- здание, кадастровый номер ХХХ, площадью 473,1 кв.м., собственность, дата государственной регистрации права 19 августа 2009 года;

- помещение, кадастровый номер ХХХ, площадью 959,6 кв.м., собственность, дата государственной регистрации права 13 июля 2007 года;

- здание, кадастровый номер ХХХ, площадью 1026,9 кв.м., собственность, дата государственной регистрации права 19 августа 2009 года;

- помещение, кадастровый номер ХХХ, площадью 405,1 кв.м., собственность, дата государственной регистрации права 08 ноября 2013 года;

- помещение, кадастровый номер ХХХ, площадью 416,3 кв.м., собственность, дата государственной регистрации права 13 июля 2007 года;

- помещение, кадастровый номер ХХХ, площадью 433,1 кв.м., собственность, дата государственной регистрации права 13 июля 2007 года;

- здание, кадастровый номер ХХХ, площадью 392,4 кв.м., собственность, дата государственной регистрации права 19 августа 2009 года;

- здание, кадастровый номер ХХХ, площадью 435,1 кв.м., собственность, дата государственной регистрации права 19 августа 2009 года;

- здание, кадастровый номер ХХХ, площадью 805,6 кв.м., собственность, дата государственной регистрации права 19 августа 2009 года;

- здание, кадастровый номер ХХХ, площадью 16,9 кв.м., собственность, дата государственной регистрации права 21 февраля 2014 года (л.д. 186-199).

ФИО1 принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>: 

- помещение, кадастровый номер ХХХ, площадью 36,9 кв.м., собственность, дата государственной регистрации права 20 февраля 2016 года;

- помещение, кадастровый номер ХХХ, площадью 27,7 кв.м., собственность, дата государственной регистрации права20 февраля 2016 года;

- помещение, кадастровый номер ХХХ, площадью 97,9 кв.м., собственность, дата государственной регистрации права 20 февраля 2016 года;

- помещение, кадастровый номер ХХХ, площадью 15,3 кв.м., собственность, дата государственной регистрации права 16 июня 2016 года;

- помещение, кадастровый номер ХХХ, площадью 30,8 кв.м., собственность, дата государственной регистрации права 28 ноября 2016 года;

- здание, кадастровый номер ХХХ, площадью 100,4 кв.м., собственность, дата государственной регистрации права 19 августа 2009 года и 16 ноября 2006 года (л.д. 208-2017).

ФИО3 принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ХХХ, площадью 78 кв.м., собственность, дата государственной регистрации права 17 октября 2007 года (л.д. 200-204).

Согласно выписки из ЕГРН от 17 марта 2020 года в собственности ФИО4 помещений, зданий расположенных по адресу: 

<

адрес>, - не имеется (л.д. 205-207).

Как было указано выше, решением суда за ФИО2 признано право собственности на здание гостиницы, площадью 377,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Из решения следует, что здание гостиницы построено ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке в 2015 году. 

Таким образом, именно ответчик ФИО2 на основании судебного решения с 2015 года является единоличным титульным владельцем здания гостиницы по адресу: 

<

адрес>, с крыши которого и произошел сход снега на припаркованный у входа гостиницы ТС Renault Daster, гос. рег. знак ХХХ, под управлением И.В..

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. 

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, наступление вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

В соответствии с п. 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается только в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м. от железнодорожных переездов.

Таким образом, суд считает, что в действиях водителя И.В., припарковавшего автомобиль возле здания гостиницы, не имелось нарушений Правил дорожного движения.

Разрешая спор, проанализировав доказательства по делу с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, являясь ответственными за содержание своего имущества, обязан был содержать крышу здания в состоянии, исключающем причинение ущерба третьим лицам, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку от снега.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия такой вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств исполнения обязанности по очистке снега с крыши здания гостиницы на дату происшествия ответчиком ФИО2 (собственником гостиницы) не представлено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия 09 декабря 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений принадлежащего истцу АО СК «РСХБ-Страхование» транспортного средства Renault Daster, гос. рег. знак 

<

***> при иных обстоятельствах, либо по вине водителя, от виновных действий или бездействия иных лиц, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку обязанность по очистке кровли здания от снега должна исполняться владельцем зданий таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда имуществу и здоровью граждан, учитывая сложившиеся погодные условия, суд считает, что ответчик ФИО2, являясь собственником гостиницы, обязан был содержать крышу здания в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременно осуществлять осмотр крыши, ее очистку от снега в связи с чем, ответственность за вред, причиненный транспортному средству в результате падения снега с крыши здания, лежит на данном ответчике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца АО СК «РСХБ-Страхование» и взыскания с надлежащего ответчика ФИО2 полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 109 515 рублей 75 копеек. 

В удовлетворении требований АО СК «РСХБ-Страхование» к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО1 суд отказывает в полном объеме в виду отсутствия правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3391 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 109 515 (сто девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 75 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3391 (три тысячи триста девяносто один) рубль.

В удовлетворении исковых требований АО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 13.05.2020

Изготовлено мотивированное решение 19.05.2020

Решение вступает в законную силу 22.06.2020

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>