УИД 46RS0031-01-2023-001782-26

Адм. дело № 2а-1455/10-2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В., 

при секретаре Карепиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО3, УФССП России по Курской области о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, мотивируя свои требования тем, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 19.12.2022 с нее была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 

<

данные изъяты> Решение суда было передано на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО3 На личном приеме у пристава-исполнителя административный истец, указывая о готовности в добровольном порядке исполнить решение суда, просила пристава приостановить взыскание с нее исполнительского сбора, учитывая наличие на иждивении у истца двоих несовершеннолетних детей, на что пристав согласилась. 15 марта 2023 года административный истец внесла в кассу банка платеж в счет долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, 13 апреля 2023 года внесла платеж в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на карту ВТБ через банкомат, при этом, как стало ей известно позже, за перевод денежных средств со счета на счет ВТБ с нее была удержана комиссия. Однако при очередном посещении службы судебных приставов административному истцу стало известно, что замещающая судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО2 21.04.2023 выставила ей исполнительский сбор на всю сумму задолженности 

<

данные изъяты> руб. - в размере 

<

данные изъяты> руб., хотя задолженность по состоянию на 16.03.2023 фактически составляла 

<

данные изъяты> руб. При этом административный истец уведомляла приставов о том, что дальнейшее добровольное погашение долга затруднительно не по ее вине, а ввиду необходимости закрытия банковской карты старого образца и требующегося впоследствии времени для перевода денежных средств с карты на новый счет, чтобы она смогла перевести банку остаток задолженности. Все платежи, кроме последнего – в размере 

<

данные изъяты> руб., списанного 02.05.2023, административный истец вносила в добровольном порядке. 3 мая 2023 года административным истцом была подана жалоба на действия приставов в УФССП по Курской области, по результатам рассмотрения которой ей произвели перерасчет суммы исполнительского сбора. На основании изложенного, просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 от 21.04.2023 и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО3 от 22.05.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.05.2023, обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и интересов истца – вернуть излишне перечисленные истцом денежные средства.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 30.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указывая, что, несмотря на полное погашение задолженности перед банком и окончание в связи с этим исполнительного производства, вследствие взыскания с нее исполнительского сбора в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вновь применяются меры принудительного исполнения, что нарушает ее права.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика – УФССП России по Курской области, представитель заинтересованного лица – ПАО ВТБ в лице РОО «Курский» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как усматривается из содержания административного иска и следует из пояснений административного истца, права истца нарушены вынесением судебными приставами-исполнителями ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 и ФИО3 постановлений от 21.04.2023, от 22.05.2023.

Указанные постановления обжаловались административным истцом в порядке подчиненности в Управление ФСС России по Курской области, по результатам рассмотрения ее жалобы ФИО1 был направлен ответ от 01.06.2023 № которым действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Сеймскому округу г. Курска признаны соответствующими действующему законодательству.

Поскольку настоящий административный иск заявлен в суд 13.06.2023, что подтверждается оттиском штампа суда на иске, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела, 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ВТБ (ПАО) в лице РОО «Курский» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО4 от 20.03.2023 должнику ФИО10 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения (п. 2 постановления) и разъяснено, что в случае неисполнения документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (п. 4 постановления).

Указанное постановление было направлено должнику через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и получено ФИО1 21.03.2023.

Учитывая положения ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ, определяющей, что в сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал для ФИО1 28.03.2023.

Сведений о продлении для должника ФИО1 срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа материалы дела не содержат.

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № ввиду того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, размер исполнительского сбора был определен, исходя из суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления должником часть задолженности была погашена в срок, предоставленный приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно до 28.03.2023.

Так, согласно представленным в судебное заседание ПАО ВТБ в лице РОО «Курский» сведениям первое погашение задолженности по исполнительному документу в размере 

<

данные изъяты> рублей произведено ФИО1 на реквизиты взыскателя 15.03.2023, сведения о данном факте были представлены банком в отдел судебных приставов 16.03.2023.

В соответствии с представленными в судебное заседание материалами исполнительного производства информация о поступлении на счет взыскателя денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства передана приставу-исполнителю ФИО5 20.03.2023.

В этой связи начисление административному истцу в обжалуемом постановлении от 21.04.2023 исполнительского сбора, исходя из полной суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., является необоснованным.

Однако установлено, что 22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО6 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.04.2023 в рамках исполнительного производства № от 20.03.2023 ввиду уточнения взыскателем суммы задолженности в связи с частичным погашением. Размер исполнительского сбора определен, исходя из суммы задолженности 

<

данные изъяты> руб., в размере 

<

данные изъяты> руб., соответственно сумма задолженности по исполнительскому сбору была уменьшена на 

<

данные изъяты> рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых постановлений от 21.04.2023, от 22.05.2023 незаконными не имеется, поскольку постановлением от 22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО6, в рамках предоставленных ей федеральным законодательством полномочий, в постановление от 21.04.2023 внесены корректировки с учетом актуальных данных о частичном погашении должником задолженности, т.е. фактически права должника восстановлены. 

Установлено, что в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству № от 20.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО3 от 12.05.2023 указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

Оценивая доводы административного истца о незаконности взыскания с нее исполнительского сбора ввиду того, что ФИО1 в ходе исполнительного производства продолжала осуществлять в добровольном порядке погашение задолженности перед банком, суд приходит к следующему.

Согласно представленным ПАО ВТБ в лице РОО «Курский» сведениям в рамках погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 осуществлялись следующие перечисления: 15.03.2023 – в размере 

<

данные изъяты> рублей; 14.04.2023 – в размере 

<

данные изъяты> рублей; 19.04.2023 – в размере 

<

данные изъяты> руб.; 19.04.2023 – в размере 

<

данные изъяты> руб.; 20.04.2023 – в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 для добровольного исполнения требований исполнительного документа, - до 28.03.2023, последней был произведен только один платеж - 15.03.2023 в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. расчет исполнительского сбора должен был быть произведен, исходя из оставшейся задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (исходный размер задолженности) – 

<

данные изъяты> руб. (частичное погашение долга)).

Суд не может принять во внимание довод административного истца о том, что после первого погашения задолженности дальнейшее добровольное погашение долга было затруднительно не по ее вине, а ввиду необходимости закрытия банковской карты старого образца и требующегося времени для перевода денежных средств с карты на новый счет, поскольку второе погашение задолженности ФИО1, которое, с ее слов, было осуществлено ею 13.04.2023, хотя денежные средства на счет банка поступили позже, имело место уже по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований (до 28.03.2023). 

Из изложенного следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2023, с учетом внесенных в него изменений постановлением от 22.05.2023, которым расчет исполнительского сбора ФИО1 произведен, исходя из задолженности перед взыскателем в размере 

<

данные изъяты> руб., соответствует положениям ст.ст. 30, 112 Федерального закона № 129-ФЗ и фактическим обстоятельствам, при которых должником осуществлялось погашение задолженности.

При этом суд учитывает, что факта излишнего взыскания с административного истца денежных средств в счет уплаты суммы исполнительского сбора не имелось, поскольку, согласно содержащимся в ответе УФССП России по Курской области от 01.06.2023 сведениям, в ходе исполнительного производства № от 20.03.2023 на депозитный счет ОСП по Сеймскому округу г. Курска в качестве погашения должником исполнительского сбора поступило всего 

<

данные изъяты> руб., что менее общей суммы исполнительского сбора, как первоначально, так и впоследствии исчисленного. 

Таким образом, сами по себе действия административных ответчиков по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, с учетом скорректированной суммы исполнительского сбора, не противоречат положениям Федерального закона № 229-ФЗ, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, являвшейся должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца о признания постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО3, УФССП России по Курской области о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 02.08.2023.

Председательствующий судья Т.В. Дерий