гр. дело № 2-2149/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» августа 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, процентов, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, неустойки, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 23.08.2016 г. между ООО МФО «Курс Финанс» и ФИО3 заключен договор займа на сумму 20000 руб. сроком по 08.09.2016г. с начислением 366 % годовых за пользование денежными средствами. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа и порядок определения этих платежей установлен единым платежом в размере 23200 руб.

31.03.2017г. между ООО МКК «Курс Финанс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ФИО1 перешло право требования к должникам ООО МКК «Курс Финанс» по договорам займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), являющимся приложением № 1 к договору, в том числе, и к ответчику в рамках заключенного договора займа.

20.04.2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ФИО2 перешло право требования к должникам по договорам займа с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), являющимся приложением № 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, и другие связанные с требованиями права, в том числе, и к ответчику в рамках заключенного договора займа.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 20000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.08.2016 г. по 08.04.2019г. в размере 80000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 09.09.2016 г. по 08.04.2019 г. в размере 10312.33 руб.; неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 20 % годовых с 09.04.2019г. по день фактического погашения долга (л.д.2-3).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.47).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.28), представлены письменные возражения (л.д.32-33).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании договора займа, графика, расходного кассового ордера, договоров, судом установлено, что 23.08.2016 г. между ООО МФО «Курс Финанс» и ФИО3 заключен договор займа на сумму 20000 руб. сроком по 08.09.2016г. с начислением 366 % годовых за пользование денежными средствами. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа и порядок определения этих платежей установлен единым платежом в размере 23200 руб. (л.д.6-8).

31.03.2017г. между ООО МКК «Курс Финанс» ( ранее - ООО МФО «Курс Финанс») и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ФИО1 перешло право требования к должникам ООО МКК «Курс Финанс» по договорам займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), являющимся приложением № 1 к договору, в том числе, и к ответчику в рамках заключенного договора займа (л.д.10-11).

20.04.2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ФИО2 перешло право требования к должникам ФИО1 по договорам займа с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), являющимся приложением № 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, и другие связанные с требованиями права, в том числе, и к ответчику в рамках заключенного договора займа (л.д.12-13).

Таким образом, между сторонами заключен договор со сроком исполнения до 08.09.2016г.

Согласно ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Статьей 807 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договора, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.2). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3).

В силу ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ред. Федерального закона от 29.12.2015г. № 407-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (ч. 2.1). Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц (ч.3).

Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007г. № 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Учитывая, что установленная Банком России среднерыночное значение стоимости займа – 679.979 % при предельном значении – 906.639 %, суд считает, что проценты за пользование суммой займа в период с 23.08.2016 г. по 08.09.2016г. подлежат взысканию в размере, установленном договором – 366 % годовых, то есть в размере 3208.75 руб. (20000 руб. х 366 % : 365 дней в году х 16 дней пользования займом).

В части взыскания основной суммы займа и процентов за пользование займом в период со 09.09.2016г. по 08.04.2019г. суд учитывает следующее. 

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ в редакции, действующей на день заключения договора займа, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8). Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (ч.10). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11).

Согласно Указания Банка России от 29.04.2014г. № 3249-У, вступившего в силу с 01.07.2014г. (п.3) Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из положений к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами, срок его предоставления был определен до 1 месяца.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период с 09.09.2016г. по 08.04.2019г. в размере 80000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку не соглашается с позицией истца о том, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней. Указанный довод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Сам факт указания в договоре на то, что действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу, не является основанием для начисления ответчику процентов, указанных в расчете истца. 

Согласно договору займа от 23.08.2016г. срок его предоставления был определен на 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов (366 % годовых), установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, суд находит неправомерным.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.).

Исходя из официальных данных ЦБ РФ, размещенных в сети интернет, средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в рублях на срок до 30 дней в августе 2016г. (на день заключения договора) составляла 19.12 % годовых.

Проценты за пользование займом составят за период с 09.09.2016г. по 08.04.2019 г.: 20000 руб. х 19.12 % : 365 дней в году х 932 дня просрочки = 9763.63 руб.

Договором займа (п.12) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка за период с 09.09.2016г. по 08.04.2019г. составит: 20000 руб. х 20% : 365 дней в году х 932 дня просрочки выплаты основной суммы 20000 руб. = 10212.86 руб., далее взыскание процентов 20 % от суммы 20000 руб. продолжить с 09.04.2019г. по день фактической оплаты данной суммы 20000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Вместе с тем, снижая размер заявленных сумм неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которого размер неустойки по делу за период с 09.09.2016г. по 08.04.2019г. согласно расчета по калькулятору составит 4352.41 руб. 

При рассмотрении настоящего дела суд считает, что сумма неустойки за указанный период является явно завышенной и с учетом вышеизложенных обстоятельств - несоразмерной последствиям неисполнения обязательств заемщиком по выплате суммы долга 20000 руб., в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 500 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 20000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 23.08.2016 г. по 08.09.2016 г. в размере 3208.75 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 09.09.2016г. по 08.04.2019г. в размере 9 763.63 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 09.09.2016г. по 08.04.2019г. в общем размере 5 500 руб.

Взыскание неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности лишены правовых оснований, так как с момента истечения срока договора 09.09.2016г. и до обращения в суд не прошло три года, установленные законом (ст. 196 ГК РФ). 

Доводы стороны ответчика, что договор займа заключен с ООО МФО «Курс Финанс», которое прав требования ФИО1 не передавало, не соответствуют собранным по делу доказательствам, в частности договору займа, в котором указаны ИНН и ОГРН, которые соответствуют выписке из ЕГРЮЛ (л.д.34-45), согласно которой ООО создано 12.01.2016г., впоследствии внесены изменения в наименование ООО.

Не основаны на собранных по делу доказательствах доводы стороны ответчика, изложенные в пояснениях (л.д.32-33), об отсутствии в деле надлежаще заверенных документов, представленных истцом, поскольку в деле имеются надлежащим образом заверенные истцом копии документов, которые ответчиком не оспорены согласно его пояснений, данных в судебном заседании 17.07.2019г., и который не оспаривал обстоятельства заключения спорного договора между сторонами, но который представлял суду квитанции по оплате, в которых указаны иные договоры, в связи с чем ответчику было разъяснено о необходимости в 5-дневный срок представить копии указанных квитанций, в случае оспаривания договора разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем представить суду свободные и экспериментальные образцы подписи ответчика (л.д.26-27). 

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, письменные возражения и их доказательства суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не подтверждена оплата по договору об уступке не принимаются судом во внимание как противоречащие п. 1.2 – п. 1.4 договора уступки права и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 1354.17 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 23.08.2016г.: сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 23.08.2016г. по 08.09.2016г. в размере 3208.75 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 09.09.2016г. по 08.04.2019г. в размере 9763.63 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 09.09.2016г. по 08.04.2019г. в размере 5500 руб., итого 38472.38 руб. (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят два руб. 38 к.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 1354.17 руб. (одна тысяча триста пятьдесят четыре руб. 17 к.).

Взыскание неустойки 20 процентов годовых от суммы 20 000 руб. продолжить с ФИО3 в пользу ФИО2, начиная с 09.04.2019г. по день фактической оплаты суммы 20 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суду в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: