Дело № 12-499/2024

(в районном суде № 5-358/2024) Судья Макарова Т.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Морозовой Ю.С., рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2024 года в отношении 

Юлдашева Нуриддина Махамаджона угли, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

...>, на территории 

<

...> регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2024 года ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Вина ФИО2 у. установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, если такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния, а именно:

16 марта 2024 года в 11 час. 30 мин. сотрудниками ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин 

<

...> ФИО2 у., как лицо, являющееся иностранным гражданином, незаконно пребывающим в городе федерального значения Санкт-Петербурге без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации, а именно, ФИО2 у. прибыл на территорию РФ 03 декабря 2023 года с целью работа, что подтверждается сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, ППО Территория, патент не оформлял. По окончании срока пребывания территорию РФ не покинул и с 00 часов 01 минуты 02 марта 2024 года уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник ФИО2 у. – адвокат Ржавичев И.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда изменить путем исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или замены административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

В обоснование доводов жалобы указал, при назначении наказания судом не было учтено, что ФИО2 у. впервые прибыл на территорию РФ в 2008 году, затем с 2022 года по 2024 год преимущественно находился на территории РФ. С 2008 года по 03.05.2023 года осуществлял трудовую деятельность на территории РФ на основании разрешений на работу и патентов. Ввиду указанной трудовой деятельности ФИО2 у. ежемесячно уплачивал в бюджет РФ фиксированный авансовый платеж по патенту. В периоды трудовой деятельности в бюджет РФ за ФИО2 у. уплачивали соответствующие налоги и отчисления работодатели, выступающие его налоговыми агентами. ФИО2 у. имеет финансовую возможность оплатить штраф в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб. При вынесении постановления положения ч.4 ст.3.10, ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ учтены не были. 

ФИО2 у. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 у.

Защитник ФИО2 у. адвокат Туплоухов И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО2 у. правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, не осуществление ФИО2 у. выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания 02 марта 2024 года до момента его выявления 16 марта 2024 года образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Действия ФИО2 у., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 у. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении №... от 16 марта 2024 года; протоколом АЗ №...об административном задержании ФИО2 у., объяснениями ФИО2 у., протоколом АЗ №... об административном задержании от 26.10.2023; миграционной картой, справкой СПО «Мигрант-1». 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО2 у. в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 у. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО2 у. к административной ответственности соблюден.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения ФИО2 у. за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются, жалоба указания на обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, не содержит.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины. 

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых ФИО2 у. не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

В рассматриваемом случае назначение ФИО2 у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Юлдашева Нуриддина Махамаджона угли - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко