Дело № 2-302/2025 

39RS0004-01-2024-004613-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б. 

при помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Североморска в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурора г. Североморска в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, указав, что проведенной по обращению ФИО6 проверкой установлено, что в период времени с 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.06 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентский №, навязало ФИО4 алгоритм действий, в результате которых последняя зачислила на счета банковских карт №№*********№ денежные средства в общей сумме не менее № рублей. В результате преступных действий неустановленных лиц потерпевшей был причинен имущественный ущерб на указанную сумму. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в 13.05 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая, используя банкомат ПАО «ВТБ», зачислила на карту № принадлежащие ей денежные средства в размере № рублей. Сведениями ПАО «ВТБ» подтверждается, что карта № является токеном банковской карты № к счету №, открытые на имя ФИО5

ФИО4 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств истца в сумме № рублей не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения № рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Представитель прокурора по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в заседании исковые требования не признавал, указал, что данную карту он оформил, поскольку банк обещал зачислить в случае оформления бонус № рублей, картой не пользовался, после ее оформления через пару дней уезжал с ней на конкурс штукатуров в 

<

адрес>, после возвращения оттуда карты больше не видел, но, поскольку на ней отсутствовали какие-либо денежные средства, не подумал, что нужно обратиться в банк для закрытия счета. Через полтора месяца он ушел в армию, там ему оформили новую карту. После того, как ему стало известно о ситуации с его картой, он обратился в банк с заявлением о прекращении ее действия и в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Указал, что не совершал мошеннических действий в отношении истца, денежные средства не получал, ими не распоряжался. 

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, поскольку ответчика нельзя считать неосновательно обогатившемся в данной ситуации, карты была им утрачена, денежные средства, поступившие на открытый на его имя счет, были сразу переведены на счет третьего лица, из выписки по счету усматривается снятие денежных средств в другом регионе, где ответчик не был, в рамках уголовного дела ответчик не допрашивался, в качестве подозреваемого или обвиняемого не привлечен, виновные лица в рамках уголовного дела не установлены, иных лиц, проходящих по уголовному делу, ответчик не знает. Просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще. 

Выслушав представителей прокуратуры и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица ФИО4, находясь в г. Североморске Мурманской области, через банкомат ПАО ВТБ перевела на счет банковской карты №, код авторизации № номер операции №, сумму № рублей (л.д. 15). 

02.05.2023 следователем следственного отдела МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем мошенничества у ФИО2 (л.д. 8).

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была допрошена по уголовному делу, где подробно указала обстоятельства оформления кредита, снятия наличных денежных средств со своего счета и перевода денежных средств на счет ответчика (л.д. 12).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что перевод на сумму № осуществлен на карту №, токеном которой является карта №, счет № (л.д. 18-19).

Как следует из сведений Банк ВТБ (ПАО) владельцем карты № является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес регистрации 

<

адрес> Калининградская, 

<

адрес>) (л.д. 16).

Согласно выпискам по операциям и лицевому счету №, на указанный счет, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено через банкомат 

<

адрес>, код авторизации № внесение денежных средств в размере № руб. (л.д. 20-31).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 09 часов 03 минут 24.04.2023 до 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентский №, навязало последней алгоритм действий, в результате которых ФИО2 зачислила на счета банковских карт №№*********№ денежные средства в общей сумме не менее № рублей. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму не менее № рублей, который является для нее значительным. 

Согласно сообщению прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с истечением срока следствия и не установлением лица, совершившего преступление. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО4, были не ошибочно (случайно) перечислены ею на счет банковской карты ФИО5, а похищены путем обмана, надлежащим способом защиты ее нарушенного права будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установление участия ФИО5 в совершенном в отношении ФИО4 хищении денежных средств. Без установления указанных обстоятельств взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Между тем, из представленных в дело материалов следует, что ответчик в рамках уголовного дела не привлечен в статусе какого-либо участника, не опрашивался, его причастность к совершению преступления не установлена, производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

В судебном заседании по настоящему делу ФИО5 категорически отрицал получение заявленной ко взысканию суммы денежных средств, ссылался на утрату банковской карты в период нахождения на конкурсе штукатуров с 23 по ДД.ММ.ГГГГ и последующее убытие для прохождения срочной службы, что подтверждено справкой ГАУ КО ПОО КСТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и военным билетом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в Банк ВТБ (ПАО) заявление о прекращении действия банковской карты № (л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту утери карты и не получения денежных средств от ФИО4 (л.д. 59-61). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенных прав ФИО4, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора г. Североморска в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025 года.Судья: