Дело №44Г-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

08 июня 2017 года г. Орёл 

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Телегина Ф.В., 

членов президиума: Кузьмичева С.И., Некрасовой Н.А., Сенина А.Н., Склярука С.А.

при секретаре: Трухановой А.И.

рассмотрел на основании определения судьи областного суда Саниной Л.Л. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «Лига денег» о признании недействительными пунктов договора займа, истребованное по кассационной жалобе ООО МФО «Лига денег», поступившей в Орловский областной суд 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., президиум Орловского областного суда

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО МФО «Лига денег» (далее – ООО МФО «Лига денег») о признании недействительным договора займа в части установленной договором процентной ставки за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указывал, что 

<

дата> между ним и ООО МФО «Лига денег» был заключен договор микрозайма на сумму 

<

...> на срок 

<

...> с уплатой процентов за пользование займом 

<

...>% годовых. 

Считал, что установленные в договоре займа проценты являются необоснованно завышенными и нарушают его права, как потребителя, в связи с чем условия договора в указанной части являются недействительными. 

Ссылался на то, что при заключении договора займа ответчик не уведомил его надлежащим образом о размере процентов по договору, а на момент заключения договора займа он не имел возможности повлиять на содержание договора, являющегося типовым, поэтому его условия заранее были определены ответчиком в стандартной форме.

По указанным основаниям, уточнив в судебном заседании исковые требования, окончательно просил мирового судью признать недействительными условия договора микрозайма от 

<

дата> о выплате еженедельных платежей в размере 

<

...>% годовых, признать неисполненными обязательства перед ответчиком в сумме 

<

...> руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб, а также расходы по оплате услуг представителя. 

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 19 августа 2016 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 договора потребительского микрозайма, заключенного 

<

дата> между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лига денег» и ФИО1.

Считать сумму задолженности ФИО1 перед ООО МФО «Лига денег» по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

...>.

Взыскать с ООО МФО «Лига денег» в пользу ФИО1 

<

...> рублей, из которых: 

<

...> рублей - денежная компенсации морального вреда и 

<

...> рублей - расходы на представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО МФО «Лига денег» в доход бюджета муниципального образования «Залегощенский район» Орловской области государственную пошлину в сумме 

<

...> рублей».

Апелляционным определением Залегощенского районного суда Орловской области от 06 октября 2016 года решение и.о. мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 09 августа 2016 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Приводит довод о том, что условия вышеуказанного договора займа в части установления процентной ставки – 

<

...>% годовых не противоречат ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку на дату заключения договора займа с истцом среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для потребительских кредитов без обеспечения сроком до 1 года составляло 180,28% годовых, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 240,171%. Следовательно, установленная договором займа процентная ставка в размере 

<

...>% не превышала предельное допустимое значение.

Ссылается также на то, что удовлетворяя требования истца, суд необоснованно мотивировал свои выводы тем, что процентная ставка по договору микрозайма более чем в 20 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, тогда как действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам потребительского микрозайма в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

Указывает на то, что при заключении договора ООО МФО «Лига денег» руководствовалось своим правом и экономическим интересом в извлечении прибыли, добросовестно полагая, что заемщик, соглашаясь с предложенным размером процентной ставки по займу, действует исходя из своего интереса, добровольно и осознанно согласившись при заключении договора с предложенной кредитором процентной ставкой, а заключенный договор займа является результатом свободного волеизъявления каждой из его сторон и определяет их интересы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ООО МФК «Лига денег» ФИО 1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение Залегощенского районного суда Орловской области от 06 октября 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По делу установлено, что 

<

дата> между ООО МФО «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 

<

...> на срок 

<

...> с даты предоставления микрозайма, с уплатой за пользование займом 

<

...>% годовых, с еженедельным возвратом займа в размере 

<

...> (л.д. 14-18). То есть, процентная ставка за пользование заемными средствами составила 

<

...>% в день от суммы займа или 

<

...> % в неделю. Общая сумма процентов по договору составляет 

<

...> руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 

<

дата> денежные средства в сумме 

<

...> были получены истцом (л.д.12).

Судом при рассмотрении дела установлено, что договор займа является действующим и не исполненным, поскольку займ ФИО1 в полном объеме погашен не был, в счет возврата заемных денежных средств истцом было оплачено 

<

...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.7-11).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылался на злоупотребление ответчиком права ввиду установления в договоре займа от 

<

дата> необоснованно завышенных процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, полагал, что данный договор в указанной части является ничтожным.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что установление займодавцем процентной ставки по кредиту в размере 

<

...>% годовых ущемляет права потребителя и ставит заемщика явно в невыгодные условия, а доказательств разумности и обоснованности установления в вышеуказанном договоре займа данной процентной ставки, которая значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, ответчиком представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестности ООО МФО «Лига денег» при включении в договор займа от 

<

дата> условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом и признал недействительными условия вышеуказанного договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, оставив судебное постановление без изменения.

Однако вышеуказанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. 

Как установлено по делу, ООО МФО «Лига денег» является микрофинансовой организацией (л.д. 31).

ООО МФО «Лига денег» 

<

дата> предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях, истец заключил договор потребительного займа № без обеспечения добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Указанием от 29 апреля 2014 г. №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2015г., заключенных в первом квартале 2016 года, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 года и суммой от 30 000 руб. до 60 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 180,128%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 240,171%.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с истцом, было предусмотрено 

<

...>% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Данное обстоятельство ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, а вывод о завышенных годовых процентах, которые в несколько раз превышают ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, не основан на законе.

Судом при разрешении спора были также удовлетворены требования ФИО1 о перерасчете суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, которая на момент разрешения спора составляла 11% годовых, в связи с чем размер задолженности по расчетам суда составил 

<

...> руб.

Однако судом оставлено без внимания то, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Вышеприведенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых эффективное восстановление нарушенных прав ООО МФО «Лига денег» невозможно, в связи с чем апелляционное определение районного суда подлежит отмене. 

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также положения Федерального закона от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 29 марта 2016 года, которым внесены изменения в статью 12 Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающую ограничения деятельности микрофинансовой организации, и предусмотрен запрет микрофинансовой организации на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение Залегощенского районного суда Орловской области от 06 октября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Залегощенский районный суд Орловской области. 

Председательствующий Ф.В. Телегин