Дело № 1-15/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Зырянка 07 июня 2018 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Инкаровой Т.П., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Верхнеколымского района Юмшанова А.А.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО3, 

адвоката Дауровой А.С., члена Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, образование – средне – специальное, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, копию обвинительного заключения получившего своевременно, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> образование среднее, военнообязанного, состоящего на учете в качестве безработного в ГКУ РС (Я)»Центр занятости населения Верхнеколымского улуса», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, копию обвинительного заключения получившего своевременно, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени 

<

дата> 2018 года ФИО1, находясь возле 

<

адрес> РС (Я) увидел, что возле данного дома стоят нарты от снегохода «Буран», принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, решил их тайно похитить.

Он, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь возле 

<

адрес> РС (Я), рассказал о своем намерении совершить кражу нарт от снегохода «Буран» своему знакомому ФИО2, который услышав об этом, руководствуясь внезапно возникшим личными, корыстными побуждениями, с целью личного материального обогащения, ответил согласием.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, в период времени 

<

дата> 2018 года, подошли к нартам от снегохода «Буран», стоящим возле 

<

адрес> РС (Я), где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а находившаяся вместе с ними В., которая как они знали, не будет противодействовать их преступным намерениям и не сообщит о совершенном ими преступлении правоохранительным органам, действуя по единому умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, совместно вытащили нарты от снегохода «Буран», принадлежащие Потерпевший №1 из-под снега, и подтащили их к подъезду 

<

адрес> РС (Я). После чего ФИО1 на своем снегоходе «Буран» подъехал к нартам, а ФИО2 подцепив их к снегоходу ФИО1, затем сел к нему на снегоход и они вместе скрылись с места совершения преступления. 

Похищенными нартами от снегохода «Буран» ФИО1 и ФИО2 в последствии распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленными им обвинениями, и показали, что они признают себя виновными, поэтому после консультации с адвокатом, добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознают последствия такового.

Адвокат Даурова А.С. пояснила, что она согласна с ходатайствами подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку соблюдены требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, а также подсудимые согласны с обвинением, признают себя виновными.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил свое согласие на применение особого порядка при постановлении приговора, пояснил, что против рассмотрения дела в упрощенном порядке не возражает, нарты ему возращены, после совершения преступления подсудимые извинились перед ним, он претензий к ним не имеет. 

Государственный обвинитель Юмшанов А.А. ходатайство подсудимых считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимые согласны с предъявленным им обвинением, признают свою вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, обсудив ходатайства подсудимых, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: имеются согласия государственного обвинителя, потерпевшего; санкция за преступление, инкриминируемые подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайства заявлены ими добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, суд ходатайства подсудимых удовлетворил и постановил рассмотреть дело в особом порядке. 

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются, как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд, изучив личности подсудимых, установил:

- ФИО1, ранее не судим, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно. Ранее поступали жалобы от односельчан о нарушении им общественного порядка, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. 

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Верхнеколымская центральная районная больница», ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> с 

<

дата> 2017 года, на учете у врача – психиатра и невролога не состоит. 

- ФИО2, ранее не судим, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет, состоит на учете в качестве безработного в ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения Верхнеколымского улуса», имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольными напитками. 

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Верхнеколымская центральная районная больница», ФИО2 не состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, врача-психиатра, невролога. 

На основе документов, характеризующих личности подсудимых, а также их осознанного поведения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 при инкриминируемых им деяниях действовали умышленно, т.е. осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств они, как вменяемые лица, подлежат уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также принцип справедливости.

При назначении вида и размера наказания суд смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым признает активное способствование раскрытию преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также раскаяние, полное признание вины, молодой возраст, примирение с потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств, а именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ, по которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали вину, раскаиваются в содеянном, суд приходит к выводу о том, что подсудимые могут быть исправлены без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Преступление, инкриминируемое подсудимым, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и отбывания уголовного наказания также не имеется. 

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимым наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личности виновных, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Исходя из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не имеют постоянного места работы и дохода, суд считает не целесообразным назначить штраф. 

На основании изложенного, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и принципа назначения справедливого наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, которое по мнению суда, должно способствовать их исправлению и обеспечить достижение целей наказания. 

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимых и предупредит совершение ими новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – нарты от снегохода «Буран» - считать возращенными потерпевшему Потерпевший №1 

По вопросу о процессуальных издержках, связанных с участием защитника по назначению, необходимо вынести отдельное постановление с возмещением труда адвоката за счет средств федерального бюджета и освобождением осужденных ФИО1 и ФИО2 от их возмещения в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Мера пресечения не избрана. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Мера пресечения не избрана. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – нарты от снегохода «Буран» - считать возращенными потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: 

- в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий В.Е. Соловьев